Приговор № 1-1072/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-1072/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 декабря 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Масловой В.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного слесарем <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

08.10.2025 в период времени с 02 часов 36 минут до 12 часов 10 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве у СНТ «Сосновый бор» г.Ангарска, ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,725 г., что составляет значительный размер, после чего хранил при себе указанное наркотическое средство вплоть до его изъятия у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в лесном массиве у СНТ «Сосновый бор» ... в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут **.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в августе 2025 года он впервые попробовал наркотическое средство «скорость» путем курения. О том, что он употребляет скорость, никто из его знакомых и родственников не знает, он об этом никому не говорил. ** в вечернее время суток, около 21 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: ..., 47 кв-л, ..., он захотел употребить наркотическое средство «скорость». Тогда через свой телефон, зашел в магазин «Гарри Поттер» посредством мессенджера «Телеграмм». В данном магазине он списался с ботом, перевел денежные средства в размере 3300 рублей, а бот выдал ему адрес с указанием координат вблизи с СНТ «Сосновый бор» .... Так как время было поздно, то за наркотическим средством он решил поехать на следующий день в утреннее время. ** в утреннее время, точное время он не помнит, он поехал на своей автомашине марки «Тойота Приус» в лесной массив, расположенный вблизи СНТ «Сосновый бор» .... По приезду он направился по указанным ботом координатам, он шел пешком, около 2 минут, где возле дерева, он обнаружил сверток белого цвета внутри с твердым веществом, после чего он поднял его, затем положил указанный сверток в карман своей куртки. Он направился к своей автомашине, которая была припаркована неподалеку. Когда он шел по направлению к своей автомашине, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились и спросили его, употребляет ли он наркотики. Он испугался, так как понимал, что при нем находится наркотическое средство, повернулся и побежал в сторону дороги по лесному массиву. Сверток с наркотическим средством он сбросил на землю. Сотрудники его догнали и задержали, применив специальные средства – наручники. В дальнейшем он ничего скрывать не стал и пояснил, что время от времени потребляет наркотик «скорость». Хранил при себе указанное наркотическое средство с целью личного употребления. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых стали проводить осмотр места происшествия. Ему также была разъяснена добровольная выдача запрещенных веществ. Затем сотрудник полиции спросил у него, что в свертке, который находился на земле возле него, который он выложил ранее, он пояснил, что это – наркотическое средство «скорость», которое он хранил для личного потребления. Затем дознавателем в присутствии понятых был изъят сверток с находящимся внутри наркотическим средством «скорость», который был упакован и опечатан. По окончанию осмотра места происшествия, дознаватель составила соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, ни у него, ни у остальных участвующих замечаний не было, поэтому все в протоколе поставили свои подписи. После чего его доставили в ОКОН УМВД России по АГО. В отделе его передали оперативному сотруднику, который в присутствии двоих понятых – лиц мужского пола произвел его личный досмотр. У него были изъяты смывы с ладоней рук, образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны аналогичным образом. В ходе личного досмотра был изъят и осмотрен его сотовый телефон марки «Айфон», где в приложении Телеграмм была обнаружена переписка с чат-ботом по поводу покупки им наркотического средства. Оперуполномоченный сделал несколько фотографий, после чего сотовый телефон был изъят и упакован. По окончании личного досмотра оперуполномоченным был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали его. После проведения личного досмотра он был доставлен на медицинское освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.43-46).

При проверке его показаний на месте, проведенной **, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесном массиве у СНТ «Сосновый бор» ..., где ** он приобрел наркотическое средство (л.д.48-52).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.151-153).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля ЗВВ – заместителя командира взвода № отделения ОРППСП УМВД России по АГО, ** он совместно с ССВ и ШНА в рамках операции «Стоп наркотик» в 12 часов 10 минут на участке местности вблизи территории СНТ «Сосновый бор» был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения: невнятно говорил, озирался по сторонам. Когда они подошли к нему и представились сотрудниками полиции, ФИО1 попытался убежать, при этом что-то бросил на землю. ФИО2 применил к нему боевой прием, а так же наручники, тогда Панов успокоился. Они увидели, что брошенный предмет это сверток в изоленте белого цвета. О произошедшем они сообщили в дежурную часть. На место прибыла следственно-оперативная группа в составе ОУР ОКОН НАА и дознавателя КАИ, которыми произведен осмотр места происшествия. В осмотре они участия не принимали. Далее они доставили ФИО1 в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, передали оперуполномоченному НАА для дальнейшего разбирательства (л.д.123-125).

Показания свидетелей ССВ (л.д.117-119) и ШНА (л.д.120-122) аналогичны показаниям свидетеля ЗВВ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** дознавателем КАИ в присутствии о/у НАА, понятых СНС, ВСВ, а также задержанного ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве СНТ «Сосновый бор» ..., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток белого цвета, твердой формы, который был упакован и опечатан (л.д.4-9).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтверждаются показаниями свидетелей КАИ – дознавателя ОД УМВД России по АГО, проводившей осмотр места происшествия (л.д.138-140), НАА – о/у, присутствовавшего при проведении указанного следственного действия (л.д.126-128), а также СНС (л.д.135-137), участвовавшего при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого.

Согласно протоколу личного досмотра от ** о/у НАА у ФИО1 в присутствии понятых ТДИ и ЯАМ отобраны смывы с ладоней рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия, сотовый телефон «Айфон», с которого сделаны фотографии переписки ФИО1 с бот-чатом. Всё изъятое упаковано и опечатано (л.д.13-14).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей НАА – оперуполномоченного, проводившего личный досмотр ФИО1 (л.д.126-128), а также ЯАМ (л.д.132-134) и ТДИ, участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых. Последний, будучи допрошен в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, показал суду, что был приглашен для участия в досмотре задержанного ** сотрудником полиции. Помимо него в досмотре принимал участие еще один понятой мужского пола. Досматриваемым гражданином оказался ФИО1 Перед проведением личного досмотра всем участвующим были разъяснены права, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы и вещества, на что Панов пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Оперуполномоченным у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия, а также сотовый телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором он расписался, так как все в протоколе было изложено верно (л.д.129-131).

Согласно протоколу от ** у ФИО1 был изъят и осмотрен чек ПАО «Сбербанк» от ** (л.д.98-101, 102-103).

Все обнаруженные и изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы после их осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.72, 105).

Согласно справке об исследовании № от ** вещество, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса представленного вещества составила 0,725г. (л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № от ** вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составила 0,715г. Данное вещество изготовлено методом химического синтеза. Согласно справке об исследовании № от ** первоначальная масса вещества составляла 0,725 г. На ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 на контрольном образце ватного тампона, на уровне чувствительности примененного метода исследования наркотических средств не обнаружено (л.д.84-89).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ** в биологическом объекте ФИО1, взятом для экспертизы, обнаружено производное N–метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (метаболиты) (л.д.182).Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей НАА, ЗВВ, ССВ, ШНА, КАИ, ТДИ, ЯАМ, СНС Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), после чего незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее (в том числе в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния) не страдал и не страдает в настоящее время, при этом обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов в анамнезе. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, периодически употребляющее, но не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.75-77).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же принимает участие в воспитании ребенка супруги, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.189), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.165), матерью ШЛА – характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.157-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (л.д.22-23), наличие у виновного малолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13 957 рублей 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в интернет магазине, используя при этом сотовый телефон марки «Айфон 11», который в последующем у него был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На указанное имущество ФИО1 судебным решением был наложен арест с запретом собственнику отчуждать указанное имущество.

В соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации как иное средство совершения преступления, а арест, наложенный на указанное имущество ФИО1, арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ангарского городского суда ... от **, а именно: на сотовый телефон «Айфон 11», номер модели MHDA3ZD/A, серийный номер FFWJ77J1N736, до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора в части конфискации – арест отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп., связанные с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, первоначальную упаковку от него, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образец буккального эпителия, в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить,

- сотовый телефон «Айфон 11», хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО, являющийся средством совершения преступления – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>