Решение № 2-3321/2025 2-339/2026 2-339/2026(2-3321/2025;)~М-2492/2025 М-2492/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3321/2025

Дело №2-339/26

УИД 54RS0002-01-2025-004331-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой М.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 06.05.2019 в размере 235 577,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 187 849,76 рублей, на срок по 06.05.2024, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на 24.05.2025 с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 235 577,37 рублей, из которых: остаток задолженности – 221 515,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 9 498,77 рублей, задолженность по пени – 4 562,79 рублей. Определением мирового судьи от 31.05.2025 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела не имеется подтверждения фактической отправки копии иска ответчику. На л.д. 15 имеется анкета-заявление, которая не имеет отношения к ответчику. Истец не представил документов по обращению в страховую компанию о наступлении страхового случая, тем самым злоупотребил правом. Также указал, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение, однако банк не списал поступившую сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, а продолжал ежемесячно списывать платежи.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 06.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 187 849,76 рублей, на срок по 06.05.2024, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11% годовых (п. 4.1.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Базовая процентная ставка 18% годовых (п. 4.2 договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно 06 числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере 25 826,73 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Кредитный договор заключен в целях погашения кредитного договора в стороннем банке (п. 11).

Договор заключен на основании Правил кредитования (л.д. 25-26), Тарифов (л.д. 27-28).

На основании заявления заемщика, выраженного в п. 14 анкеты заявления ФИО2 (л.д. 16-17), заемщик подключен к программе «Лайф+» (л.д. 13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. На основании поручения заемщика (л.д. 14) денежные средства в размере 142 542 рубля перечислены в счет уплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20). Требование банка ответчиком не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

15.04.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности в размере 231 668,12 рублей, который отменен определением мирового судьи от 31.05.2025 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 18-19), общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2025 составляет 277 296,07 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истцом принято решение об уменьшении размера неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2025 составляет 235 577,37 рублей, из которых: остаток задолженности – 221 515,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 9 498,77 рублей, задолженность по пени – 4 562,79 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности (л.д. 18-19), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в том, что истец не представил суду документы по обращению в страховую компанию о наступлении страхового случая, а также не произвел списание денежных средств, поступивших в счет страхового возмещения, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

Согласно полису финансовый резерв **, страховая сумма составляет 1 187 849,76 рублей (то есть в размере кредита). При этом страхователем и, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является ФИО2

Таким образом, банк не является выгодоприобретателем и не вправе был обращаться в страховую компанию при наступлении страхового случая.

Из представленной в выписки по счету следует, что 23.08.2021 на счет, открытый на имя ФИО2, от ООО СК «ВТБ-Страхование» поступили денежные средства в размере 722 465,60 рублей – выплата страхового возмещения по договору ** (как пояснил представитель ответчика, был заключен при заключении иного кредитного договора (кредитная карта)).

После поступления денежных средств ФИО2 осуществляя различные операции за счет данных средств (оплат товаров и услуг, снятие в банкомате, перевод между своими счетами, перевод иным лицам). Также на основании заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений (л.д. 12) в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору банком производились списания со счета в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору **.

04.10.2021 на счет, открытый на имя ФИО2, от ООО СК «ВТБ-Страхование» поступили денежные средства в размере 1 187 849,76 рублей – выплата страхового возмещения по договору **.

После поступления данных денежных средств ФИО2 осуществляя различные операции за счет данных средств (оплат товаров и услуг, снятие в банкомате, перевод между своими счетами, перевод иным лицам), на основании заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений в дату ежемесячного платежа банком производились списания со счета в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору **.

Вопреки доводам ответчика, банк не вправе был самостоятельно без заявления ответчика производить списание денежных средств в счет полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1.2. заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предусмотрено, что заемщиком дано согласие на списание с банковского счета в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления)/сообщенную по дистанционным каналам, денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита.

Заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита ФИО2 не подавал, денежные средства, поступившие в счет страхового возмещения, в погашение кредитных обязательств не направлял, в связи с чем банк обосновано продолжал списание ежемесячного платежа, в размере, определенном графиком платежей.

В силу п. 1.3. заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка заемщиком дано согласие на списание денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой задолженности по договору.

Требование о досрочном истребовании задолженности выставлено 13.11.2024.

Согласно информации по счету за период с 06.05.2021 по 06.05.2023 поступления составили 2 398 422,36 рублей, расходные операции – 2 398 354,45 рублей, остаток на счете на конец периода 168,70 рублей.

Следовательно, денежных средств для списания досрочно взыскиваемой задолженности по договору на счете было недостаточно.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.05.2025 подлежит взысканию задолженность в размере 235 577,37 рублей.

Поскольку данный спор не отнесен законом к категории дел, по которым соблюдение обязательного досудебного порядка является обязательным, факт получения/неполучения заемщиком уведомления о досрочном истребовании задолженности не имеет юридического значения.

Довод ответчика о том, что иск не мог быть принят к производству суда, в связи с не предоставлением полного пакета документов, признается несостоятельными. При предъявлении иска положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом соблюдены, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Не имеет правового значения ошибочное предоставление истцом документов при предъявлении иска (л.д. 15).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 067 рублей, из которых 3 975 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от 06.05.2019 в размере 235 577,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.