Решение № 12-1252/2025 21-662/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-1252/2025

Судья Койкова Т.А. Дело № 21-662/2025 (№ 12-1252/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ИП ФИО1 - Носенко Е.П. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года,

установил:

постановлением <Номер обезличен> от 25 сентября 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 8.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Судьёй городского суда вынесено определение о направлении дела по жалобе ИП ФИО1 на постановление ... от 25 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность ща которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 8.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Арбитражный суд республики Коми.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ИП ФИО1 - Носенко Е.П. просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

ФИО1, её защитник Носенко Е.П., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.Частью 2 названной статьи установлена административная ответственность за осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах без лицензии либо с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При вынесении обжалуемого определения, судья городского суда пришёл к выводу о не подведомственности ему жалобы, наличии полномочий на её рассмотрение у Арбитражного суда Республики Коми.

Полагаю выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, правильными, поскольку частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности отражена деятельность зоопарков.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о том, что вменяемые правонарушения связаны с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, и как следствие жалоба на постановление подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются правильными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 - Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев