Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-3108/2019;)~М-2923/2019 2-3108/2019 М-2923/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

УИД 03RS0063-01-2019-003747-42

№2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 146 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме 146 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 139 003,02 рубля, из них задолженность по основному долгу – 82 288,54 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 014,48 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 700 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 136 303,02 рубля, из них задолженность по основному долгу – 82 288,54 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 014,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 926,06 рублей.

Представитель истца, ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что просрочка по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением. Просила применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 146 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 146 400 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-28).

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в сумме 136 303,02 рубля, из них задолженность по основному долгу – 82 288,54 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 014,48 рублей.

Ответчиком ФИО1, согласно ст.199 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 400 руб. согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 31).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность ФИО1 сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в силу указанной выше нормы закона, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Согласно выписке по счету ответчиком последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, срок осуществления которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по основному долгу – 82 288,54 рубля, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 014,48 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 136 303,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 82 288,54 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 014,48 рублей.

Истцом срок исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд считает не пропущенным.

Иных контррасчетов ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 926,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 303,02 рубля, из них задолженность по основному долгу – 82 288,54 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 014,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 926,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов