Решение № 2-377/2019 2-377/2019(2-3895/2018;)~М-3555/2018 2-3895/2018 М-3555/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

№ 2-377/2019


Решение по состоянию на 16.02.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> между ним и сетью мебельных салонов «Алир» в лице ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели № Ц 30, предметом которого является диван угловой «Леммер», стоимостью 43950 руб. На момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 21000 руб., при этом товарный чек на данную сумму продавцом выдан не был. <дата> приобретенный диван был доставлен истцу и собран продавцом. При доставке и сборке дивана истец не присутствовал. Диван был доставлен по месту жительства истца в присутствии его супруги ФИО5, которая внесла оставшуюся сумму в размере 22950 продавцу по договору купли-продажи. На момент доставки и сборки мебели ФИО5 достоверной информацией о предмете договора, обстоятельствах приобретения и оплаты товара, не располагала. Заводская упаковка в виде полиэтилена и заводских маркировок была вскрыта лично продавцом. Вечером того же дня, когда истец впервые увидел диван в собранном виде, он заметил, что поставленный диван отличается по габаритам и комплектации от дивана, приобретаемого истцом по договору купли-продажи.

<дата> истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара надлежаще качества, и в случае его отсутствия, возврата денежных средств, уплаченных за товара. <дата> товар был принят продавцом, что подтверждается подписью продавца мебельного салона в претензии. Однако денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № Ц30 от <дата>, взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи в размере 43950 руб., неустойку в размере 1758 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № Ц30 от <дата>, взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные за почтовый перевод в размере 700 руб., неустойку в размере 9229,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО7, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и сетью мебельных салонов «Алир» на территории г. Астрахани в лице ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели №Ц30.

Предметом договора является диван угловой «Леммер», стоимостью 43950 руб. (п. 1.2 договора).

Согласование характеристик и требований по размерам, цветам и комплектности товара, указанного в п. 1.2, производится сторонами в момент подписания договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.2 договора продавец передает покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, после оплаты полной стоимости товара.

Согласно п. 2.4 договора по факту полной (частичной) оплаты стоимости товара, указанной в п.1.2 договора, продавец передает покупателю товарный чек на внесенную сумму.

Как следует из накладной <номер> от <дата> ФИО1 в кассу мебельного салона «Алир» была внесена полная стоимость товара в размере 43950 руб. с предоплатой в размере 21000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что поставленный истцу товар отличался от приобретаемого им, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об обмене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию истцу ответчиком было разъяснено, что ответчик рассмотрел обращение и готов принять товар ненадлежащего качества.

<дата> товар был доставлен истцом в мебельный салон и принят продавцом, что подтверждается подписью продавца мебельного салона в претензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2018г. в адрес истца от ответчика поступило СМС сообщение о необходимости получения денежных средств за возвращенный товар, однако истец не явился к ответчику за получением денежных средств, <дата> в адрес ФИО8 был осуществлен электронный перевод <номер> от <дата> на сумму 43,950 руб. Отправителем данного перевода является ФИО4

<дата> указанный перевод выплачен лично ФИО8, вследствие чего с ФИО8 была удержала сумма в размере 700 руб., за осуществление данного электронного перевода денежных средств.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, истцу был поставлен ответчиком товар не соответствующий образцу, по которому заказывали диван. Данный диван был возвращен ответчику, однако денежные средства ответчиком были возвращены лишь после обращения истца в суд.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что работает продавцом у истца и она принимала диван от истца.

Поскольку продавец в установленные законом сроки не осуществил возврат стоимости товара и не перечислил своевременно истцу денежные средства, оплаченные за товар, произвел оплату товара в процессе рассмотрения дела судов не в полном объеме, то требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в размере 700 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 9229,50 руб., исходя из 1% от стоимости товара (43950 руб. 00 коп.) = 439,5 руб. х 1 день просрочки (15.11.2018г. - предъявлена претензия + 10 дней = 25.11.2018г. и по 15.12.2018г. (день возмещения стоимости уплаченной за товар <дата>) = 21 день х 439,5 руб.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.11.2018г. (со дня истечения срока, предусмотренного ст. 22 указанного Закона) по 05.12.2018г. (до дня исполнения обязательств о возврате денежных средств - до 06.12.2018г.), то есть в размере 4395 руб. = 43950 руб. х 1% х 10 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 штрафа в размере 3547,50 руб. =(700руб. + 4395руб. +2000руб.)х50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы представителя в размере 15000 руб., которые он оплатил за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 руб., поскольку оформленная доверенность является общей и не указывает на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани в размере 700 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № Ц 30 от 28.10.2018г., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за почтовый перевод в размере 700 руб., неустойку в размере 4395 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3547,50 руб., расходы представителя в размере 6000 руб., а всего 16642,50 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два руб. 50 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен16.02.2019г.

СУДЬЯ