Решение № 12-32/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

представителя заявителя жалобы ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в Ленинградском районе Краснодарского края 0 км. + 200 м. подъезд к поселку Уманскому, водитель ФИО2 управлял трактором Беларусь № <...> с культиватором КС 8 шириной 4 метра 30 см., принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2, при этом допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение необходимо, чем нарушил п.п.23.5 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., ФЗ № 257 от 08.1 1.2007 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены нормы материального и процессуального права, суд не считает убедительными, поскольку ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола каких либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, либо о вызове новых свидетелей не заявлял, факт совершения нарушения правил дорожного движения не оспаривал.

В обжалуемом постановлении дана правильная квалификация совершенного нарушения. Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание было назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, и основано на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера).

Мировым судьей была дана оценка надлежащая всем доказательствам по делу в совокупности. Заявителем не предоставлено каких-либо сведений, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и которые могли бы являться основанием для признания незаконным привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 18.04.2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова