Решение № 2-28/2020 2-28/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-28/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

с участием ответчика – ФИО3,

при секретаре – Землянниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечению срока контракта.

Вместе с тем, ФИО3 числящееся за ним вещевое имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) указанной воинской части до настоящего времени не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 21 987 рубля 84 копейки не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части <данные изъяты> через филиал № «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – филиал № «УФО МО Российской Федерации <данные изъяты>») причиненный материальный ущерб в размере 21 987 рубля 84 копейки.

Истец – командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал № «УФО МО Российской Федерации <данные изъяты>», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, при этом ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования командира войсковой части <данные изъяты> не признал, пояснив при этом, что он с августа 2013 года по 1 сентября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В период прохождения военной службы им было получено имущество – комплект боевого снаряжения <данные изъяты>, числящееся по службе РАВ. При этом он, зная, о своем предстоящем увольнении с военной службы по истечению срока контракта, в июне – июле 2016 года прибывал на склад для сдачи указанного снаряжения, а также иного, числящегося за ним имущества. Вместе с тем, начальником склада ФИО1 у него из-за некомплекта не было принято снаряжение <данные изъяты>. В последующем перед исключением из списков личного состава воинской части им было сдано указанное снаряжение начальнику службы РАВ ФИО2. В настоящее время указанный военнослужащий военную службу в войсковой части <данные изъяты>, не проходит.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 4 с. 3 данного Федерального закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом, такой срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено ст.ст. 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к юридической ответственности (материальной). Указанным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определенный указанным законом, вплоть до момента вынесения решения судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 26 июля 2016 года уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 1 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части 45765.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 1 сентября 2016 года №

Как усматривается из материалов административного расследования по факту утраты ФИО3 имущества службы РАВ от 21 января 2020 года, бывший военнослужащий указанной воинской части, ФИО3, при увольнении с военной службы инвентарное имущество, полученное им ранее, на вещевой склад в добровольном порядке не сдал, стоимость имущества не возместил, чем причинил ущерб государству на общую сумму 21 987 рублей 84 копейки.

Из объяснений начальника склада стрелкового оружия ФИО1 от 21 января 2020 года следует, что в июне 2016 года ФИО3 прибывал на склад стрелкового оружия для сдачи имущества, однако оно было принято у него не в полном объеме, по причине наличия недостатков.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с ним должны быть проведены все необходимые расчеты, военнослужащий должен быть не только обеспечен вещевым имуществом личного пользования, причитающимся к выдаче, но и, безусловно, обязан сдать, то имущество, срок носки которого не истек.

Из этого следует, что командованию воинской части стало известно о причиненном ущербе не позднее дня исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, то есть 1 сентября 2016 года.

Однако, с исковым заявлением командир войсковой части <данные изъяты> обратился в Саратовский гарнизонный военный суд лишь 29 января 2020 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока давности привлечения ответчика ФИО3 к материальной ответственности.

Такой вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 мая 2020 года.