Решение № 2-1519/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Дело №

25RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 35 минут на <.........> в районе <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО6, управляя автомобилем, двигалась задним ходом по прилегающей к дому № по <.........> не убедилась в безопасности движения, не убедилась в безопасности маневра (поворота) и совершила столкновение со стеной этого дома, придавив к этой стене пешехода ФИО7, которая при этом получила телесные повреждения средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором по <данные изъяты>» капитаном полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Согласно оценке независимой экспертной организацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. стоимость причиненного ущерба составляет 569950,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569950,00 рублей, судебные издержки в размере 11000,00 рублей.

Определением Бийского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в <.........>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, уклонившись от получения судебных повесток.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика, при том, что ходатайств об отложении слушания до начала рассмотрения дела по существу не поступало, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, двигалась задним ходом по прилагающей территории, расположенной около <.........><.........><.........>, где в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1, 8.12 ПДД РФ, при совершения поворота не обеспечила безопасность движения, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7, стоявшую у <.........>, придавив её тем самым к стене указанного здания, в результате чего пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, из-за образовавшихся на транспортном средстве «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № механических повреждений, собственнику автомобиля — ФИО3 причинен имущественный вред (протокол об административном правонарушении № <.........> от ДД.ММ.ГГ..).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечена к ответственности, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Сведений об оспаривании ответчиком указанных обстоятельств материалы дела не содержат, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пояснила, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем указанного транспортного средства. Транспортное средство ей было передано ФИО10, которого она попросила обучить ее навыкам вождения автомобиля, не имея на это правовых оснований (право управления транспортным средством). Как далее следует из объяснений ответчика, после недолгих уговоров, ФИО10 пустил ФИО2 за руль автомобиля. При движении задним ходом, последняя перепутала педали, нажав на газ, после чего автомобиль, продолжая движением задним ходом, совершил столкновение со зданием. Подлинность объяснений подтверждается подписью ФИО2

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., подготовленного центром независимых экспертов и оценщиков <данные изъяты> следует, что суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО12 составляет 569 950 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри» ФИО3 застрахована в <данные изъяты> страховой полис ТТТ №.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не обладала правом управления транспортным средством (л.д. 67).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О безопасности дорожного движения" В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: "A", "B", "C", "D", "BE", "CE", "DE","Tm", "Tb", "M","A1,"B1", "C1", "D1","C1E","D1E".

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии.

Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией.

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "A" или подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI", установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - категория "AI").

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "B", "C" или "D", подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI" в случае и при соблюдении условий, установленных частью 2.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники".

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. водительское удостоверение гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения не выдавалось.

Таким образом, ответчик ФИО2, не имея права на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии, управляла транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих.

Кроме того, как следует из материалов дела собственник указанного транспортного средства не передавал источник повышенной опасности ответчику, лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца, ответчик также не являлась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобождена от обязанности возместить истцу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом случае, судом учитывается представленное ФИО3 экспертное заключение №, выполненное Центром независимых экспертом и оценщиков <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 569 950 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение Центра независимых экспертом и оценщиков «Лидер» № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке оспорены не были. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 569 950 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимость услуг 7000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем ФИО9 работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 руб. подтверждает чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 569 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. (с учетом праздничных и выходных дней)