Решение № 2-2238/2020 2-4846/2020 2-4846/2020~М-3170/2020 М-3170/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2238/2020

Дело №2-2238/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Масловой Н.А.,

при секретаре: Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителя по исковому заявлению Банка ВТБ «ПАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита № от 26.09.2014 года, ссылаясь на то, что срок действия договора закончился, взятые на себя обязательства по погашению кредита он выполнил в полном объеме, однако Банк ВТБ «ПАО» отказывается выдать справку об отсутствии кФИО3 претензий и заявляет о наличии задолженности перед Банком ВТБ «ПАО» в размере 374 151 руб. 00 коп.

Банк ВТБ «ПАО» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 862 руб. 22 коп., указав в обоснование иска что в нарушение условий Кредитного договора ФИО1 не производились или не в полном объеме производились платежи по погашению суммы кредита и процентов. Так же Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 40 344 руб. 21 коп.и сумму задолженности по неустойке по просроченному долгу в размере 4 085 руб. 94 коп.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08.07.2020 года гражданскоедело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» объединено с гражданским делом по исковому заявлению Банка ВТБ «ПАО» к ФИО1 в порядке предусмотренномч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил Отзыв на исковые требования Банка ВТБ (ПАО), в котором исковые требования Банка ВТБ «ПАО» признал частично, просил суд применить сроки исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитным платежам, а в части взыскания суммы просроченных процентов и неустойки –отказать.

Представитель Банка ВТБ «ПАО» исковые требования ФИО1 не признал, просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО1 412 292 руб. 37 коп., из которых 367 862 руб. 22 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 40 344 руб. 21 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 4 085 руб. 94 коп. – сумма задолженности по неустойке по просроченному долгу и сумму оплаченной госпошлины в размере 13 323 руб. 00 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ «ПАО» по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 290 000 руб. сроком на 60 месяцев по 26.09.2019 года. Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» на основании передаточного акта от 08.02.2016 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, сумма первого платежа составляет 29 550 руб., размер ежемесячного платежа составляет 33 412 руб. а размер последнего платежа составляет 32 482 руб. Так же к указанному кредитному договору приложен график платежей согласно которого сумма ежемесячного платежа за исключением первого и последнего составляет 33 412 руб.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 был подписан указанный выше кредитный договор и график платежей, сформированный 26.09.2014 года, однако в последствии Банк списывал с него ежемесячные платежи в размере 29 550 руб., в связи с чем последний стал производить ежемесячные платежи в указанном размере, полагая, что данная сумма является корректной.

В качестве подтверждения указанных доводов представитель ФИО1 представил суду справку об отсутствии задолженности от 12.10.2016 года, согласно которой сумма задолженности равно 0 руб. 00 коп, а сумма ежемесячного платежа 29 550 руб., справку Банка ВТБ «ПАО» от 12.10.2019 года, согласно которой сумма задолженности составляет 0 руб., выписку по лицевому счету за период с 26.09.2014 года по 17.07.2020 года. Также к материалам дела приобщен график погашения кредита от 29.10.2019 года, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 29 550 руб.

В ходе судебного заседания представитель Банка ВТБ «ПАО» ФИО4 пояснил суду, что списание денежных средств в меньшем размере произошли по ошибке программы Банка ВТБ «ПАО» осуществляющей расчет и списание ежемесячных платежей по кредитному договору.

Изучив расчет суммы задолженности представленный представителем Банка ВТБ «ПАО»ФИО4, выслушав его пояснения, суд установил к выводу о том, что сумма задолженности заявленная при подаче искового заявления в размере 367 862 руб. 22 коп.состоит из суммы ежемесячной недоплаты в размере 3 862 руб. + 19 (девятнадцать процентов) годовых * 60 (шестьдесят месяцев) просрочки.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку Банком были начислены проценты на сумму ежемесячного платежа,и следовательно в одностороннем порядке изменены существенные условия кредитного договора, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителем банка, график платежей был неправильно сформирован по вине самого банка, в связи с чем его перерасчет и изменение существенных условий для погашения кредита так же произошли по вине банка.

Банком ВТБ «ПАО» не доказан тот факт, что указанная выше сумма ежемесячного платежа не доплачивалась по вине ответчика, а из материалов дела следует, что Банк не корректно сформировал график погашения задолженности.

Изучив условия кредитного договора, суд установил, что банком были нарушены условия кредитного договора, а именно пунктов 2.5, 4.4.7, 5.3.2.

Так, согласно пункту 2.5 кредитного договора, в случае изменения размера предстоящих платежей банк предоставляет заемщику информацию о предстоящих платежах (новый график платежей).

Согласно пункту 4.4.7 договора информация о просроченной задолженности по Кредитному договору направляет банком заемщику бесплатно одним из способов указанных в пункте 16 индивидуальных условий договора, в срок, не позднее 7 (семи) дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.3.2 договора банк обязуется обеспечить доступ при обращении заемщика в банк или направлять заемщику одним из способов указанных в пункте 16 индивидуальных условий договора следующие сведения: размер текущей задолженности заемщика перед банком, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по кредитному договору.

Указанные выше обязательства банк не выполнил, в связи с чем нарушил условия кредитного договора.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательства кредитором нарушает субъективное материальное право Должника.

Кроме того, согласно приложения № 1 к кредитному договору от 26.09.2014 года № между ФИО1 было подано заявление заемщика о перечислении денежных средств, согласно которого банк был уполномочен производить перечисления денежных средств со счета заемщика в размере установленном договором, то есть взял на себя обязательства перечислять денежные средства со счета заемщика на кредитный счет самостоятельно.

Таким образом, отказывая во взыскании суммы денежных средств в размере 367 862 руб. 22 коп., суд приходит к выводу, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно суммы ежемесячного платежа, нарушим при этом взятые на себя обязательства по кредитному договору в части информирования клиента о суммах платежа и просрочек, а так же в части исполнения поручения по корректному перечислению денежных средств с дебетового счета застройщики на Кредитный счет.

Вместе с чем, разрешая данный спор, суд считает возможным частично удовлетворить исковых требований Банка ВТБ «ПАО» в части взыскания основной (беспроцентной) суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что по данному исковому заявлению взыскивается задолженность по повременным платежам, подлежит применению срок исковой давности равный 3 (трем) годам или 36 (тридцати шести месяцам) в отношении каждого платежа отдельно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять, начиная с 04.06.2017 года по 26.09.2019 года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд находит возможным взыскать сумму задолженности по поверенным платежам за тот период, по которому срок исковой давности не истек, исчислив при этом срок давности по каждому платежу отдельно.

Частично удовлетворяя иск Банка ВТБ «ПАО», суд первой инстанции исходит из того, что размер части суммы ежемесячного платежа, который ФИО1 не доплачивал банку ежемесячно в период с 26.10.2014 года по 26.09.2019 года составляет 3 862 руб. 00 коп.

Суд критически относится к пояснениям представителя Банка ВТБ «ПАО» о том, что банк не знал и не мог знать о том, что его права нарушены в течение всего периода действия кредитного договора.

С учетом того, что с исковым заявлением Банк ВТБ «ПАО» обратилось в суд 04.06.2020 года, количество месяцев за которые Банк вправе взыскать сумму долга не нарушая срока исковой давности, составляет 15 (пятнадцать) месяцев.

Суд, руководствуясь положениями ст. 195 и 196 п.1 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу, что законодательство связывает начало течение срока исковой давности не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом когда оно должно было узнать о нарушенном праве и имело такую возможность.

Таким образом, сумма части основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка ВТБ «ПАО» за 15 (пятнадцать) месяцев х 3 862 руб. составляет = 57 930 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Относительно требований банка о взыскании суммы задолженности по процентам на просроченный долг в размере 40 344 руб. 21 коп. и суммы неустойки в размере 4 085 руб. 94 коп., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, сумма ежемесячного платежа не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, из-за сбоя в работе программы банка, вследствие чего Банк не вправе возлагать на ФИО1 обязанность по выплате начисленных процентов по кредиту и неустойки, извлекая тем самым выгоду из своего положения.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Согласно пункту 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, судквалифицирует действия Банка ВТБ «ПАО», не известившего ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность проценты и неустойку, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает взащите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим.

На основании изложенного суд полагает обоснованным отказать в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг и суммы задолженности по неустойке.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 330, 233-237, 244 ГК РФ, ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о расторжении кредитного договора № от 26.09.2014 года - удовлетворить.

Исковые требования Банка ВТБ «ПАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ «ПАО» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 930 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020г.

Судья