Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, указав, что 26 ноября 2015 года между ней и ПАО "Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №.

Истец, не отказываясь от своих обязательств по договору, вынужден расторгнуть данный договор согласно пункта 1 ст.451 ГК РФ, ввиду объективной невозможности исполнять свои платежные договорные обязательства вследствие ухудшения своего финансового положения.

Существенность изменения обстоятельств, на основании которых истец требует расторжения кредитного договора, выражается в значительном ухудшении финансового положения истца, которое она не могла разумно предвидеть. Иначе истец не заключил бы с ответчиком оспариваемый кредитный договор на имеющихся условиях. В данный момент истец не имеет достаточного заработка, который позволял выполнять обязательства по договору надлежащим образом, а единственный источник дохода в виде заработной платы идет на покрытие обязательных ежемесячных расходов в виде оплаты услуг ЖКХ, продуктовой корзины, погашению других кредитных договоров и т.д.

Применяя ст.2 ст.451 ГК РФ следует учитывать, что:

1.Стороны исходили из того, что заемщик имеет определенный стабильный, в том числе дополнительный доход, а также отсутствие обязательств по другим кредитным договорам.

2.Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика.

10 января 2017 года истцом в адрес Банка было направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении сведений о всех операциях по счету истца, открытому в целях обслуживания кредитного договора № от 26 ноября 2015 года, а также заверенных копий кредитного дела по указанному договору.

Заявление истца о предоставлении копий материалов кредитного досье ответчиком было проигнорировано, истребованные документы не представлены.

С учетом изложенного, самостоятельное получение истцом от ответчика вышеуказанных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, обосновывающих исковые требования, является затруднительным.

Досудебный порядок обращения к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора истцом соблюден, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Кроме того, в нарушении части 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу изначально не была в полном объеме представлена информация от услуге кредитования, условиях ее получения, полной стоимости кредита в денежном измерении, с учетом комиссий и других сопутствующих (скрытых) платежей, о которых истец не был проинформирован на момент подписания договора, и осведомленность о которых обеспечила бы возможность правильного выбора оказанной Банком услуги.

Банком не была представлена по кредитному договору № от 26 ноября 2015 года информация о тарифах банка, а также Правила кредитования.

Истец считает, что действиями банка о непредставлении надлежащей достоверной информации об услуге, ему был причинен моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за непредставление полной, надлежащей и достоверной информации по кредитному договору № от 26 ноября 2015 года; обязать ПАО «Совкомбанк» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, зафиксировать общую сумму долга ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить ответственность должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, показала, что между 26 ноября 2015 года между ней и ПАО "Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В данный момент она не имеет достаточного заработка, который позволял выполнять обязательства по договору надлежащим образом, а единственный источник дохода в виде заработной платы идет на покрытие обязательных ежемесячных расходов в виде оплаты услуг ЖКХ, погашению других кредитных договоров. Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика. Полагает, что своими действиями банк нарушил её права как потребителя. 10 января 2017 года ею в адрес банка было направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении сведений о всех операциях по её счету, открытому в целях обслуживания кредитного договора, а также заверенных копий кредитного дела по указанному договору. Её заявление было проигнорировано. Кроме того, считает, что ей не была изначально в полном объеме представлена информация об услуге кредитования, условиях ее получения, полной стоимости кредита в денежном измерении, с учетом комиссий и других сопутствующих (скрытый) платежей, о которых она не была проинформирован на момент подписания договора. Банком не была представлена по кредитному договору информация о тарифах банка, а также Правила кредитования. Считает, что действиями банка ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, из котором следует, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, принцип свободы договора был соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.ст. 309,310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809,810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 26 ноября 2015 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 43239 руб.76 коп сроком на 36 месяцев, под 34,9 % годовых.

Истицей ФИО1 было написано заявление о предоставлении потребительского кредита, составлена анкета заемщика на предоставление кредита, а также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, из чего усматривается, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

Поэтому при заключении указанного договора истец располагала информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом. Истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.452 ч.2 ГК РФ - Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 января 2017 года истцом ФИО1 в адрес банка было направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора, что подтверждается объяснениями истца и квитанцией об отправлении заказного письма ответчику, поэтому досудебный порядок расторжения договора был соблюден.

Ответ из ПАО «Совкомбанк» на заявление о расторжении договора получен не был.

14.04.2017 г. истица обратилась в суд с данным иском.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требования ст. 452 ГК РФ, устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В материалах дела имеются: анкета на предоставление кредита от 26.11.2015 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком платежей по кредитному договору, содержащие сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, расчет полной стоимости кредита.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истцу об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком. Истец, в свою очередь была согласна со всеми положениями кредитного договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку её материальное положение в настоящий момент ухудшилось, суд не может принять во внимание поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, так как относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются основаниями для расторжения данного кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Из указанных норм закона следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по договору.

При заключении договора истец имела возможность отказаться от его заключения, однако воспользовалась кредитом, тем самым согласилась на условия банка. Кроме того, истец не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающие иные условия кредитования. Объективных доказательств иного истцом не представлено.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о расчете размера неустойки, снижении размера неустойки и ответственности должника, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ – «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии со ст.404 ГК РФ -1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Перед заключением кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе, с порядком зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения кредита, размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Истицей не предоставлено доказательств, что начисленная неустойка по кредитному договору явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, начисленных процентов и штрафных санкций суд не может, поскольку не является стороной кредитных правоотношений, размер указанных сумм постоянно меняется, поскольку зависит от внесения либо не внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

Обстоятельств, свидетельствовавших о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны истца, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не установлено, поэтому оснований для уменьшения ответственности истца перед ответчиком на основании ст.404 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, что оснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.ны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.В.Крутова