Решение № 2-273/2021 2-273/2021(2-4610/2020;)~М-826/2020 2-4610/2020 М-826/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело №2-273/21 19 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, первоначально, к АО «Сервис-Недвижимость», указывая, что согласно акту осмотра от 02.09.2019г. в период с 29.08.2019г. по 30.08.2019г. в квартире истца, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, прорвало стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру. В момент протечки истец отсутствовал дома. Причиной протечки стало нарушение правил монтажа и соединения полипропиленовых труб, а также плохое качество труб. Согласно акту протечка произошла из-за разрушения сварного шва полипропиленовой трубы. Аварийно-диспетчерской службой были проведены работы по устранению неисправности. В связи с проникновением воды в квартиру, имуществу истца был причинен ущерб. В результате залива пострадал пол в коридоре, паркетная доска примерно 1,5 кв.м. и плинтус вдоль стены ванны и туалета примерно 1.5 кв.м., часть стены площадью примерно 1 кв.м. Согласно смете № 1 к Договору бытового подряда на выполнение ремонтных работ стоимость ремонтных работ составляет 128 002 руб. Также требуется в помещении провести обработку пола раствором против плесени. При применении данного раствора нахождение людей и животных не допускается. В период проведения ремонтных работ проживание в помещении будет невозможно. Общий срок проведения работ 7 дней. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проживания в равнозначном помещении по уровню комфорта и территориальному расположению составляет 23 120 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных истцу ответчиком, в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию имущества МКД составляет 151 122 руб. Истец направил ответчику две претензии: от 28.09.2019г. и от 03.11.2019г., которые ответчиком добровольно не были удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 36,161 ЖК, ст.18,15,13 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 151 122 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 151 122 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 122 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «Эталон ЛенСпецСМУ», затем, после получения заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец уточнил свои требования (л.д.187-190) и просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 48 801 руб., являющуюся убытками – стоимость устранения вреда, причиненного имуществу; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 48 801 руб., поскольку истец направил ответчику претензию 24.07.2020г., просит взыскать за 168 дней (с 11.08.2020г. по 26.01.2021г.) - 81 985 руб. 68 коп., рассчитывая ее от размера убытков; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., также просил штраф в размере 98 801 руб. В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что ответчик был немедленно извещен управляющей компанией об имеющихся недостатках и причиненном имуществу истца ущербе. Ответчик, являющийся строительной организацией, заведомо знал о причинах разгерметизации стояка ГВС, однако, вводил суд и истца в заблуждение, выдавая работы, выполненные аварийной службой, за причину протечки. Ответчик и третье лицо вместо объективного рассмотрения жалобы потребителя совершали необъяснимые и противоречивые действия, направленные на невозможность объективного рассмотрения дела. Ответчик отказался от своей обязанности провести независимую внесудебную экспертизу в случае возникновения спора с потребителем о причинах выявленных недостатков, что привело к необходимости проведения дорогостоящей судебной экспертизы (74 390руб.) при относительно небольшом размере причиненного вреда.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО2 уточненный иск поддержал, дополнительно пояснил, что считает, что ответственность должен нести застройщик в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ответственность несет застройщик в течение трех лет после подписания первого акта. Неустойку просил взыскать в связи с некачественным товаром. В судебное заседание представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому возникли деликтные обязательства. Когда квартира по акту была передана дольщику, претензии по качеству отсутствовали. Собственником было произведено ответвление на стояке водоснабжения, в результате осмотра было установлено, что спайки были некачественные. Случай был признан не гарантийным. Материалы дела не содержат убедительных доводов, что на трубопроводе имелся строительный брак. Управляющая компания не осуществляла должный осмотр стояка, аварийный провод был уничтожен, поэтому ответчик лишен возможности опровергнуть доводы истца. Неустойка не должна взыскиваться, так как деликтный иск. Не подлежат удовлетворению судебные расходы, вторая часть экспертного заключения опровергла цифры, указанные в заключении специалиста, сумма судебных расходов завышена, ответчику пришлось понести свои расходы. Ранее сторона ответчика представила письменные возражения по иску (л.д.103-104, 197-198).

Представитель третьего лица - АО «Сервис-Недвижимость» - по доверенности ФИО4 просил в иске отказать. Пояснил, что вина застройщика не указывает на вину ответчика. Поддержал позицию ответчика. Ранее представил отзыв на иск (л.д.63-64), где указывал, что протечке способствовала произведенная истцом в квартире перепланировка: истец установил короб, закрывающий стояки горячего и холодного водоснабжения, обеспечивающие снабжение жилых помещений многоквартирного дома, чем способствовал причинению вреда, т.к. отсутствие доступа к стоякам водоснабжения не позволило своевременно установить неисправность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО8, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно Акту осмотра от 02.09.2019г. АО «Сервис-Недвижимость» (л.д.6) в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, выявлено: с 29.08.19 по 30.08.19 прорвало трубу ГВС, доступ в квартиру отсутствовал. 31.08.19 доступ был предоставлен собственником, АДС заварила трубу. В результате залития пострадал пол в коридоре, паркетная доска 1.5 кв.м., плинтус вдоль стены ванны и в туалете 1,5м. Собственником 31.08.19 был предоставлен после 12.00 доступ, разрушена стена 0,5 кв.м.на кухне.

Согласно акту от 29.10.2019г. (л.д.28) при осмотре обнаружены следующие недостатки: участок трубы ГВС (обратка) отремонтирован силами АДС 31.08.2019г. Собственник <адрес> 29.08.19г. по 30.08.19г. не обеспечил доступ. Акт прилагается. В квартире сделана перепланировка. Случай не гарантийный.

Из Договора управления многоквартирным домом от 16.03.2018г. (л.д.65-82) усматривается, что договор третьим лицом заключен с владельцем <адрес> ФИО1

Согласно письму АО «Сервис-Недвижимость» № 2128-отв от 25.10.2019 в ответ на обращение истца управляющей организацией был направлен запрос к застройщику многоквартирного дома АО «Эталон ЛенСпецСМУ» для создания комиссии по расследованию причин ущерба (л.д.17).

Объяснениями участников процесса установлено, что застройщиком жилого дома являлось АО «Эталон ЛенСпецСМУ», владельцем квартиры является истец.

Из письма АО «Сервис-Недвижимость № 2180-отв. От 30.10.2019 усматривается, что на 29.10.2019г. было назначено проведение рабочей комиссии <адрес> по причине дефекта пропиленовой трубы горячего водоснабжения (л.д.99).

В отзыве на иск ответчик (л.д.103,104) указывает, что между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «Росрегионпроект Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, ответчик передал, а дольщик принял спорную квартиру без отделки. Каких-либо недостатков в момент передачи дольщику по акту приема-передачи квартира не имела. Впоследствии между ФИО1 и ООО «Росрегионпроект Девелопмент» был заключен договор купли-продажи № 256 ЦС-9Б-РРП от 20.2.2018г., в соответствии с которым квартира была передана истцу без отделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств того, что истец приобрел квартиру на основании Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не представил доказательств, что приобрел квартиру по договору купли-продажи у ответчика, то оснований для применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Данный вывод суда подтверждается и положениями пп. а) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку лицо, которое продало истцу квартиру, не являлось потребителем, так как является коммерческой организацией. Своим правом на предъявление требований к продавцу некачественного товара - ООО «Росрегионпроект Девелопмент» - истец не воспользовался.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, поэтому в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие оснований ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст. 1064.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.141-178) причиной протечки в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированной актом от 02 сентября 2019года, является разгерметизация участка обратного стояка «обратки» системы ГВС, проходящего через <адрес>. Причиной разгерметизации является некачественное выполнение работ по соединению (пайке) полипропиленовых труб обратного стояка «обратки» системы ГВС, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 30 августа 2019 года, составляет 45 389 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без учета физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 30 августа 2019года, составляет 48 801 руб. (л.д.163).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал заключение, показал суду, что он исследовал все трубопроводы, а не конкретный трубопровод, разрыв произошел на обратном трубопроводе. По материалам дела сторона ответчика не заявляла об отступлении от труб: производителя или диаметра. Работы, которые были произведены истцом, они не затрагивали этот трубопровод. Из актов, составленных ответчиком, усматривается, что истцом были выполнены работы по демонтажу перегородки ванны и туалета, перенос счетчиков на другую сторону. Этот трубопровод выполняет транзитный путь. По мнению эксперта, ответвление выполнил застройщик, не было никаких оснований вносить изменения в данный трубопровод. По результатам осмотра и материалам дела, актов, указано, что авария произошла в месте пайки. На осмотре истец заявлял, что был поврежден трубопровод. По совокупности всех фактов: не со слов истца, а на основании акта, который был составлен ответчиками, эксперт принял решение. В материалах дела есть акт, где указано, что стояк отремонтирован. Это единственный участок, который ремонтировался.

Суд не находит оснований не доверять эксперту, допрошенному в судебном заседании, и заключению судебной экспертизы, поскольку данные доказательства не противоречат письменным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются специалистами в области экспертной деятельности, имеют стаж работы по специальности более 10 лет, стаж экспертной работы 5 лет, заключение экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, поэтому заключение экспертизы суд находит достоверным, убедительным и достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки по вине ответчика, поэтому в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 801 руб.

Поскольку, как установлено судом, отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. Истцом заявлено 75 000 руб., подтверждено допустимыми доказательствами (договором, квитанцией об оплате), однако, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования частично с учетом сложности категории дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере 37 195руб., что также подтверждается доказательствами по оплате. Суд учитывает, что требование истца удовлетворено по праву, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с достоверным доказательством - экспертизой, поэтому считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в счет почтовых расходов:

- по квитанции от 27.01.2010г. - направление заявления в суд - 246,50 руб.;

- по квитанции от 24.07.2020г.- направление претензии ответчику -228,50руб.;

- по квитанции от 29.09.2020г.- адвокатский запрос руководителю ответчика - 195,64руб.;

- по квитанции от 29.09.2020г. - запрос о предоставлении доказательств - 195,67руб.

- по квитанции от 25.01.2021г. - направление ходатайства об изменении размера исковых требований ответчику - 208,27 руб.;

- по квитанции от 25.01.2021г. – направление ходатайства об изменении исковых требований третьему лицу - 208,27руб.;

- по квитанции за электронное заказное письмо от 15.03.2021г. в адрес ответчика - 67,20 руб.;

- по квитанции за электронное заказное письмо от 15.03.2021г. в адрес третьего лица - 67,20 руб., всего на сумму 1 417 руб. 25 коп.

Поскольку все расходы подтверждены квитанциями, суд находит данные расходы обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет судебных расходов 1 417 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 664 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 801 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет расходов на проведение судебной экспертизы 37 195 руб., в счет почтовых расходов 1 417 руб. 25 коп., а всего 127 413 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 664 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.