Апелляционное определение № 2-86/2026 33-438/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-86/2026

УИД 02RS0№-53

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей – ФИО10, Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Майминское сельское поселение» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай удовлетворены.

Признан недействительным заключенный между администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай и ФИО1 договор № от <дата> купли-продажи земельного участка, площадью 5331 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <адрес>, пер. Спортивный, земельный участок 19А.

Применены последствия недействительности сделки, возложена на ФИО1, <дата> года рождения, обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <адрес>, пер. Спортивный, земельный участок 19А, администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай (ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0121 №), денежные средства в размере 7019370 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и в публичных интересах муниципального образования «Майминское сельское поселение» к ФИО1 о признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, площадью 5331 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>, пер. Спортивный, земельный участок 19А, заключенного между администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние сторон по сделке путем прекращения права собственности и исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, и возвращения земельного участка в собственность администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» после вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, а именно заключенный между администрацией МО «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай в лице главы администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО5 и ФИО1 договор № от <дата> купли-продажи земельного участка, площадью 5331 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>, пер. Спортивный, совершена в нарушение положений закона, в частности п.2 ст.39.1 ЗК РФ, согласно которому продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Протокольным определением суда от <дата> к участию при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «<адрес>».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Майминское сельское поселение», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с администрации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7019370 рублей, указывая на то, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка не мог быть предметом договора купли-продажи ввиду прямого законодательного запрета на предоставление его в частную собственность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. К спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Поскольку сделка ничтожна вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, она не может считаться добросовестной. Неосмотрительное поведение другой стороны (продавца) не оправдывает участие покупателя в нелегитимной процедуре приватизации публичной собственности. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Ответчик не лишен был возможности проявить надлежащую осмотрительность ознакомившись с нормами законодательства, мог обратиться за разъяснениями или уточнениями к организатору торгов и т.д., а также обратить внимание, что он является единственным участником закупки, что с учетом востребовательности на рынке земельных участков для строительства является фактором, который при проявлении должной осмотрительности должен был привлечь внимание ответчика. Сторона сделки, являющаяся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной. Поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, то применяются последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка и погашения записи в ЕГРН в целях защиты публичных интересов. Доводы ответчика о подтверждении фактов использования земельного участка по назначению не доказывают законности заключения договора купли-продажи. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № и от <дата> № сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в том случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Обстоятельства совершения сделки в отношении спорного имущества свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с этим применении двухсторонней реституции (в виде возврата денежных средств) не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФИО1 - ФИО9, прокурор ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» проведен открытый аукцион в электронной форме на право продажи земельных участков на территории МО «Майминское сельское поселение» Республики Алтай на электронной площадке «РТС-Тендер», в рамках которого, администрацией было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право продажи, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>, пер. Спортивный.

Из протокола № U22№-1 на рассмотрение заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка в электронной форме от <дата> усматривается, по лоту № – Продажа земельного участка <адрес>, пер. Спортивный, начальная цена лота 7019370 руб., подана 1 заявка участником – ФИО1. Аукцион по лоту в электронной форме признан несостоявшимся, с единственным участником, подавшим заявку, ФИО1 заключен договор по начальной цене 7019370 рублей.

<дата> между администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай в лице главы ФИО5, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 5331 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>, пер. Спортивный, находящегося в муниципальной собственности.

По условиям вышеназванного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный выше земельный участок по цене 7019370 рублей, в счет стоимости договора внесен задаток в размере 1403874 рубля.

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства по договору ФИО1 перечислены на р/с указанный в договоре - <дата> и <дата>, земельный участок передан покупателю, с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный.

В последующем, Глава администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай ФИО5 подписавший договор купли-продажи, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду продажи земельного участка в пользу ИП ФИО1), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Названным приговором установлено, что ФИО5, занимая должность главы муниципального образования «Майминское сельское поселение», возглавляя администрацию муниципального образования «Майминское сельское поселение» и осуществляя руководство ее деятельностью на принципах единоначалия, осведомленный о порядке предоставления в аренду и собственность гражданам земельных участков, заведомо зная о нахождении в собственности администрации муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5331 кв.м., с видом разрешенного (целевого) использования «среднеэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, Майминский муниципальный район, Майминское сельское поселение, <адрес>, пер. Спортивный, и о том, что в соответствии с абз.4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального округа, превысил свои должностные полномочия, а именно незаконно передал вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО1, путем проведения аукциона, в нарушение требований п.2 ст.39.1, пп.6 п.2 ст.39.3, п.п.1, 13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», путем совершения юридически значимых действий, не имея на это полномочий.

Так, в период с <дата> по <дата> в рабочее время, находясь в здании администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», глава администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» ФИО5, действуя умышленно, посредством незаконного предоставления ФИО1 в собственность вышеуказанного земельного участка, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, выразившихся в незаконном выбытии из собственности земельного участка и выполнения муниципальным образованием «Майминское сельское поселение» полномочий в области земельных отношений, утрате возможности распоряжения вышеуказанным земельным участком и возможности осуществления контроля целевого использования данного земельного участка, в том числе недобросовестными застройщиками, а также причинения значительного материального ущерба муниципальному образованию «Майминское сельское поселение» и желая их наступления, не имея законных оснований для продажи вышеуказанного земельного участка, в нарушение требований п.2 ст.39.1, пп.6 п.2 ст.39.3, п.п.1, 13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно, вопреки предусмотренному законом порядку, не предусматривающему передачу права собственности на земельные участки с видом разрешенного (целевого) использования «среднеэтажная жилая застройка», лично как глава муниципального образования «Майминское сельское поселение» незаконно дал указание контрактному управляющему Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности в администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, о проведении открытого аукциона в электронной форме на право продажи вышеуказанного земельного участка на электронной площадке «РТС-Тендер», по результатам которого <дата> ФИО1 стал победителем аукциона.

После этого, <дата> в рабочее время глава администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» ФИО5, находясь в здании администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», лично подписал договор № купли-продажи земельного участка от <дата>, тем самым незаконно передал в собственность ФИО1 земельный участок с видом разрешенного (целевого) использования «среднеэтажная жилая застройка» с кадастровым номером №, площадью 5331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Майминское сельское поселение, <адрес>, пер. Спортивный, по цене 7019370 рублей, что является значительно ниже кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части признания виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду продажи земельного участка в пользу ИП ФИО1), оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО5 изменены, исключен квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», переквалифицированы действия ФИО5 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.11, 39.18, 39.20 ЗК РФ, статьями 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, ФИО1, подавший заявку в единственном числе, не имел исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, продажа земельного участка без проведения торгов не относится к числу случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а потому сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № не соответствует закону, является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, заключенной с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок в муниципальную собственность, взыскав с администрации МО «Майминское сельское поселение» денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы предметом проверки суда апелляционной инстанции является судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации денежных средств, полученных по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при признании сделки недействительной применяются последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на сторону, получившую исполнение по такой сделке возвратить все полученное другой стороне.

С учетом того, что администрацией МО «Майминское сельское поселение» были получены от ФИО1 денежные средства по сделке, впоследствии признанной недействительной (ничтожной), к спорным правоотношениям подлежит применению двусторонняя реституция, а потому выводы суда о взыскании с администрации МО «Майминское сельское поселение» в пользу ФИО1 полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 7 019 370 рублей являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств ввиду недобросовестных действий приобретателя, который не проявил должной осмотрительности заключая договор купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств установлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Майминское сельское поселение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО11

ФИО7 ФИО10

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.