Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-3460/2016;)~М-3153/2016 2-3460/2016 М-3153/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.05.2016 года в 22 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей «КИА-Сид» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца. При этом, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», по ДГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО1 по ОСАГО также в САО «ВСК». Обратившись в САО «ВСК» истец получил 10.06.2016 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением «ИП ФИО7» от 09.06.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 951514 рублей. Обратившись в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением 21.06.2016 года и с соответствующей досудебной претензией 23.082016 года, истец выплаты страхового возмещения не получил.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учетом износа, в размере 551514 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1 224 361 рубль 08 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 210 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА-Сид» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК», а также на основании полиса добровольного страхования ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 20.01.2016 года, сроком на один год, с лимитом ответственности 2 500000 руб.

26.05.2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО», которое было удовлетворено 10.06.2016 года в предельном размере – 400000 рублей. При этом, 01.06.2016 года. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению САО «ВСК», что подтверждается соответствующим актом осмотра в материала дела.

Кроме того, 21.06.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

ФИО1, с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 09.06.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 951 514 рублей.

23.08.2016 года ФИО1 подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить в полном размере страховое возмещение по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 20.05.2016 года страховым случаем, полагая, что повреждения автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 11.11.2016 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № регион при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2016 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2016 года по средне рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 30.01.2017: механические повреждения и следы имеющиеся на кузове автомобиля Nissan Теапа государственный регистрационный знак №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в ДТП, и, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 мая 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без такового, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2016 года по средне рыночным ценам составляет: без учета износа - 948345,79 руб., с учетом износа - 820600,00 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.02.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 420600 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО.

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО1 21.06.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 420 600 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанного выше штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов № от 30.01.2017 года (л.д. л.д.67-104).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 66)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 штраф в размере 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 230300 (двести тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5303 (пять тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 марта 2017 года

Судья -