Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Дело № 2-2601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 139 рублей 46 копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 80 139 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Постановление вступило в законную силу 19 июня 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность СадыховаТ.А.о. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 100 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» № с технической точки зрения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, покрышки колеса переднего правого, усилителя щитка передка верхнего, опоры растяжки правой, стойки телескопической передней правой, растяжки правой, наконечника рулевой тяги, рычага передней подвески правого и рулевой рейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа составляет 36 400 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО3

Размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО1, определяется без учета износа, поскольку износ учитывается только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в статье 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 49 700 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, а расходов по составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворённой части иска, – до 6 201 рубля 70 копеек.

Что касается расходов, понесенных истцом ФИО1 на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, то они также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 691 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Согласно счету на оплату ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» № 58 от 7 ноября 2017 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 80 139 рублей 46 копеек, в то время, как иск в этой части был удовлетворён на сумму 49 700 рублей. Во взыскании суммы в размере 30 439 рублей 46 копеек истцу было отказано.

Пропорционально размеру имущественных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 395 рублей (30 439 рублей 46 копеек х 30 000 рублей : 80 139 рублей 46 копеек), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 605 рублей (49 700 рублей х 30 000 рублей : 80 139 рублей 46 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 700 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 6 201 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубля, а всего 67 592 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 70 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы по оплате экспертизы в размере 11 395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы по оплате экспертизы в размере 18 605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина