Решение № 2-9347/2017 2-9347/2017~М-7202/2017 М-7202/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-9347/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета управления государственным имуществом <адрес> к ФИО8 Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки,

Установил:

Комитет управления государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки. В обосновании заявленных требований указала следующее.

30.12.2010г. между Комитетом управления государственным имуществом <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка (кад. №), площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,4 км. от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению на северо-восток, для эксплуатации туристической базы, сроком действия на 11 месяцев.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору за период с 15.09.2010г. по 31.12.2010г. в размере 117695 руб. 33 коп. На 2011г. размерной арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, <адрес>, органов местного самоуправления.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2013г. к ответчику перешло право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 1,4 км. от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению на северо-восток.

01.10.2013г. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка (кад. №), площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,4 км. от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению на северо-восток.

Ответчиком в нарушение законодательства и условий договора аренды, обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.09.2016г. по 31.03.2016г. в сумме 23845 руб. 33 коп. и пени за период с 11.09.2016г. по 20.03.2017г. в размере 13851 руб. 96 коп.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016г. по 31.03.2016г. в размере 323845 руб. 33 коп., пени за период с 11.09.2016г. по 20.03.2017г. в размере 13851 руб. 96 коп., неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – Комитета управления государственным имуществом <адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам признала, не признала иск в части взыскания пени за просрочку платежа. Суду пояснила, что согласно п.3.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В расчете пени приложенного к иску указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены с 11 числа каждого месяца, что неправомерно, поскольку последним днём срока для оплаты определено 10 число, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями: суббота. Таким образом, следовало указать 13 число как первый день просрочки в 2 месяцах, в связи с чем, период просрочки оплаты указан в иске неверно. Начисления пени неправомерно. Так же истец просит взыскать сумму неустойки«до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате)», без представления расчета, что не позволяет оценить сумму иска в целом, проверить правильность расчета, а, следовательно, и размер госпошлины. В связи с чем, пропорциональное распределение суммы судебных расходов не представляется возможным. Ввиду тяжелого материального положения истца – является пенсионером, размер пенсии составляет 14709 руб. 34 коп. просит суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОД от 19.12.2014г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте земельных ресурсов Комитета управления государственным имуществом <адрес>, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 31/973 "О переименовании комитета земельных ресурсов Комитета управления государственным имуществом <адрес> в департамент земельных ресурсов Комитета управления государственным имуществом <адрес> и об утверждении..." к полномочиям Департамента относится ведение арендных отношений по земельным участкам, находящимся в собственности городского округа город-герой Волгоград, а также земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении дополнений...»).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010г. Комитетом управления государственным имуществом <адрес> с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:28:140014:13, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,4 км. от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка, для эксплуатации туристической базы, площадью 30000 кв.м, сроком действия на 11 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Из п. 6.2 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2013г. к ответчику перешло право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 1,4 км. от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению на северо-восток (л.д. 46-56).

01.10.2013г. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка (кад. №), площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,4 км. от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению на северо-восток.

Из соглашения следует, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: «Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, в лицо начальника департамента аренды земли ФИО1, действующего на основании Положения о министерстве по управлению государственным имуществом <адрес>, приказа министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от 13,08,2013 №, именуемое «Арендодатель», с одной стороны, гражданин ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, и именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании распоряжения комитета по (управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, (заключили настоящий договор аренды земельного участка (далее - Договор) о нижеследующем;

1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 30000 кв. м,. кадастровый №, разрешенным использованием; для эксплуатации туристической базы, местоположением.: <адрес>, примерно в 1,4 км от ориентира Куйбышевский сельсовет, <адрес> по направлению движения на северо-восток (далее именуется - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для эксплуатации туристической базы. Срок аренды Участка устанавливается, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323845 руб. 33 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13851 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования Комитета управления государственным имуществом <адрес> о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23845 руб. 33 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Истец освобождён от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета управления государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета управления государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323845 руб. 33 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска Комитета управления государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6468 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова