Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело №2-447/379-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000337-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 05 ноября 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Страховщик потерпевшего СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования выплатило ему страховое возмещение в размере 128900 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда перечислило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку при заключении договора страхования страхователем ООО «Траккомплект» был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик в данный список включен не был, просили в порядке регресса взыскать солидарно с собственника ИП ФИО2 и виновника ФИО1 сумму выплаченного страхового в размере 128900 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4867 руб.

Протокольным определением от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО СК «Согласие».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица ООО СК «Согласие» и ФИО3 считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено экспертным заключением. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал в связи с отсутствием у него юридических познаний. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Авео» ФИО3, что следует из видеозаписи установленного в автомобиле «Scania R420» под управлением ФИО1 видеорегистратора. При этом данный автомобиль находился во владении ФИО1 на законных основаниях по договору аренды, в связи с чем собственник ФИО2 не может нести ответственность за причиненных ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от 11 октября 2022 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис <данные изъяты> №).

ФИО3 13 октября 2022 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие», признав указанный случай страховым, произвело страховую выплату ФИО3 в размере 128900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 31 октября 2022 года, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании входящего платежного требования ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 128900 руб., что следует из копии платежного поручения № от 06 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. д) ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела также следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО2

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2022 года ИП ФИО2 передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО1 на срок 2 года (л.д.134-135).

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан производить страхование транспортного средства за свой счет.

Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2022 года ФИО2 передал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное владение и пользование ФИО1 Автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, стороны претензий к передаваемому автомобилю не имеют.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП применительно к положениям ст.1079 ГК РФ являлся водитель ФИО1, на которого может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование доводов об отсутствии вины водителя ФИО1 в имевшем место 11 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии, следствием чего явилось причинение технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в заключении № от 29 сентября 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года на автодороге <адрес> у пересечения с дорогой в направлении <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, а также представленной видеозаписи с места ДТП, пригодной для технического исследования, с отсутствием признаков монтажа, можно охарактеризовать как продольное, попутное, косое (под острым углом), блокирующее (переходящее в скользящее), левоэксцентричное заднее левое угловое (боковое) для «<данные изъяты>», правоэксцентричное переднее правое угловое для «<данные изъяты>» столкновение транспортных средств.

Водители автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.1, 9.7, 10.1. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был дополнительно руководствоваться требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 9.10. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был дополнительно руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 13.9, 10.5.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали установленным требованиям ПДД РФ во время ДТП с его участием 11 октября 2022 года в части п. 13.9, п. 10.5 (абз. 3,4), не соответствовали предписаниям имеющейся линии дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали установленным требованиям ПДД РФ во время ДТП с его участием 11 октября 2022 года в части предписаний имеющейся линии дорожной разметки 1.1, п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при оценке расстояния до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующегося преимущественными правом проезда, оценке дорожных условий, выборе траектории и режима движения своего автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

У водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как при условии применения мер экстренного торможения, так и при совершении маневра «объезд препятствия слева».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, имеющим высшее базовое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, дающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, видеоматериалы на электронном носителе. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений экспертом соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, не установлено. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, согласуются с исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с изложенным указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

О несогласии с результатами судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом суд отмечает, что подобное несогласие само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, не является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2022 года, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований и полагает необходимым в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, к ФИО1 и ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 ноября 2025 года.

Судья