Решение № 2-534/2021 2-534/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-534/2021

Дело №2-534/2021

<№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

08 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркосян С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП в сумме 87 516,00 рублей, судебные расходы в сумме 36 182,38 рублей, а именно: стоимость юридических услуг – 25 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта – 8 000,00 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины – 2 825,00 рублей; стоимость почтовых отправлений - 358.38 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место <дд.мм.гггг>, с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный номерной знак <№> под управлением ФИО1 и автомобиля KIO RIO государственный регистрационный номерной знак <№> принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность Ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Ответчиком нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО не была. По результатам экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87516 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и все судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать 79208,04 рублей материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, судебные расходы в сумме 36 182,38 рублей, а именно: стоимость юридических услуг – 25 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта – 8 000,00 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины – 2 825,00 рублей; стоимость почтовых отправлений - 358.38 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив свои интересы представителю по доверенности. Ранее, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в удовлетворении расходов на оплату независимого эксперта, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дд.мм.гггг>, с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный номерной знак <№> под управлением ФИО1 и автомобиля KIO RIO государственный регистрационный номерной знак <№>, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом собственником автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный номерной знак <№> является ФИО1, а собственником автомобиля KIO RIO государственный регистрационный номерной знак <№> ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

Вместе с тем, судом также установлено, что в момент ДТП управлял транспортным средством ответчик ФИО3

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении <дд.мм.гггг>.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный номерной знак <№> без учета износа составила 79208,04 рублей.

Также экспертом, указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству ВАЗ 211340 г/н <№>, соответствует зафиксированным в акте, фототаблице и фотоматериалам сразу после ДТП и при осмотре ТС.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством KIO RIO государственный регистрационный номерной знак <№>, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что причиненный в результате его действий ФИО1 ущерб в установленном заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме с учетом уточнения иска.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец понес расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, по оплате стоимости почтовых отправлений – 358,38 рублей

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку документов и составление иска в суд в размере 25 000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 25000 рублей на услуги представителя превышает разумные пределы, и считает необходимым взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения данных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 79208 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2825 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в размере 358,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -