Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-919/2021

Дело № 2-919/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-001539-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-919/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», истец) в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключило с ФИО1 (далее – ответчица, должник) кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,00 % годовых.

Согласно договору, состоящему из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов, анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия кредита в банке, ответчица ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчица, согласно доводам истца, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указано в исковом заявлении, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 3254 перечня кредитных договоров договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 94 825 рублей 97 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 78 640 рублей 50 копеек; просроченная задолженность по процентам в сумме 16 185 рублей 47 копеек.

Согласно доводам истца, с даты заключения договора уступки права требования (цессии) по дату подачи в суд искового заявления, денежных средств в погашение обязательств по указанному договору не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска вынесен судебный приказ № 2-757/18 о взыскании задолженности по договору №, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 825 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 78 640 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 185 рублей 47 копеек, а также просил возместить за счет ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 78 копеек, а всего взыскать сумму в размере 97 870 рублей 75 копеек.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Ставропольского края. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Также ответчица сообщила, что между ней и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств, которое направлено в адрес истца и находится на подписи ООО «Филберт».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из представленных в суд представителем истца письменных доказательств, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчица ФИО1 получила в Банк ВТБ24 (ЗАО) кредитную карту ВТБ24-Трансаэро Visa Classic. Кредитный лимит установлен в размере 100 000 рублей.

Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) № заключен в офертно-акцептной форме на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчица ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), которые в совокупности с правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами, анкетой-заявлением и распиской в получении банковской карты, содержащей в себе существенные условия кредита, которые в совокупности с заявлением о предоставлении кредита являются договором на предоставление и использование банковской карты с кредитным лимитом 100 000 рублей, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчица была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита, которое подтверждает факт ее ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и является неотъемлемой частью договора №.

Все указанные документы были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ24 (ПАО) передало (уступило) ООО «Филберт» права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчицей ФИО1

Согласно приложению № к дополнительному соглашению к указанному договору уступки прав требования, общая сумма приобретенного права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 94 825 рублей 97 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчица уведомлена истцом в порядке исполнения обязательств, установленных договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчицы направлено по месту ее регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление в установленный срок от ответчицы не поступил, оплата задолженности в полном объеме не произведена.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 27 марта 2012 года по 28 июня 2017 года в сумме 94 825 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля 39 копеек, а всего 96 348 рублей 36 копеек.

21 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно не оспоренному ответчицей расчету истца, за ней числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 94 825 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 78 640 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 185 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора.

При этом соглашение между истцом и ответчицей об урегулировании финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчицей в суд в отсутствие подписи представителя истца, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суду не представлен его подлинник, подписанный представителем истца, то есть отсутствуют доказательства заключения сторонами указанного соглашения на предложенных в нем условиях. В тоже время истцом не представлено сведений о его заключении.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 044 рубля 78 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 94 825 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность основному долгу в размере 78 640 рублей 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 185 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму в размере 3 044 рубля 78 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман