Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-3442/2025 М-3442/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3682/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что .... около 11 часов 35 минут на а/д адрес по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по адрес. Страховщик САО «РЕСО - Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита исполнил в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты и размером убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 888 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 768 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что .... около 11 часов 35 минут в районе 90 км 6,5 м а/д адрес, ФИО2. управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № двигался в сторону адрес, его автомобиль занесло, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Постановлением № от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждается указанным постановлением, подписанным без замечаний и не оспоренным последним.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения с истцом договора страхования, (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).

.... водитель Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № обратился ФИО6 к страховщику виновника ДТП в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 900 рублей. САО «РЕСО - Гарантия» произвело истцу страховую выплату в указанном размере.

Согласно заключению независимой экспертной организации (ООО «Автомир - Эксперт) №, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 241 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании названного выше заключения и выплаченным страховым возмещением в размере 352 900 рублей.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от .... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ...., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ИП ФИО1 вправе требовать взыскания суммы убытков, не покрытых посредством страхового возмещения, у лица, причинившего вред в процессе использования источника повышенной опасности, при этом судом учитывается, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду иного расчета причиненного ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 888 400 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением, которое составляет 352 900 рублей и установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составляет 1 241 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, .... года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумму 888 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 768 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья Ерофеева Н.А.