Решение № 2-577/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-577/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-577/2024

УИД 77RS0001-02-2022-018336-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование, заявленных исковых требований, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

1) автомобиля Hyundai, государственный № № находившегося под управлением ответчика, полис № ПАО СК «Росгосстрах»;

2) автомобиля Мерседес, государственный № №, под управлением ФИО3, полис № САО «РЕСО-Гарантия»;

3) автомобиля Toyota Camry, государственный № №, под управлением ФИО4, без полиса;

4) автомобиля Тойота Витц, государственный № №, под управлением ФИО5, полис № АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям Мерседес, государственный № № и Тойота Витц, государственный № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №). Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 495 904,50 руб.

Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом:

1) в сумме 400 000руб. за ремонт пострадавшего автомобиля Мерседес, государственный № №, в САО «РЕСО-Гарантия»;

2) 95 904,50 руб. за ремонт пострадавшего автомобиля Тойота Витц, в АО «АльфаСтрахование». Всего в размере 495 904,50 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Поскольку, ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же, нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по - прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. По всем вопросам урегулирования данного спора ответчик может обращаться к представителю истца.

Так как, в результате страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» обращался непосредственно потерпевший с предоставлением необходимого комплекта документов, а причинитель вреда, в свою очередь, в данном процессе участия не принимал, истцу не известны иные сведения об ответчике кроме сведений, содержащихся в документах о страховом случае, приложенных к исковому заявлению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 495 904,50 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 159,05 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое, возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту его регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, гражданское дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер, по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учётом, требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании в отсутствии ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, в порядке ст.181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела, установил, юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведённой страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что согласно документов, оформленных компетентными органами, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, МКАД, 103-й км, внешняя сторона, с участием водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 61).

Согласно материалов гражданского дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность страхователя ТС (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9921 084825) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в число лиц, допущенных к управлению ТС не внесён (л. д. 35-36). Истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 495904,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования, с учётом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортного средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Однако, ответчик, до настоящего времени, не погасил имеющуюся задолженность.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в связи с чем, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8159,05 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданство: Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения произведённой компенсационной выплаты 495904 (Четыреста девяносто пять тысяч девятьсот четыре) рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 159,05 рублей. Всего 504063 (Пятьсот четыре тысячи шестьдесят три) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ