Решение № 2-2599/2023 2-2599/2023~М-1357/2023 М-1357/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-2599/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс Регинас», ООО «Регинас» о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи на транспортное средство, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регинас», ООО «Автокомплекс Регинас» о взыскании материального ущерба (с учетом уточненных исковых требований) в размере 239 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 623,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500,00 руб., расходы по направлению претензии ответчику в размере 275,50 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании иска указал на то, что (дата) им был припаркован принадлежащий на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ремонта у здания ответчика. Автомобиль предоставлялся для ремонтных воздействий. В дальнейшем он отсутствовал в годе Челябинске, ему поступило сообщение (дата) о том, что его автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши организации ответчика. По данному факту было обращение в органы полиции.

Фактически установлено, что по халатности ответчика имуществу его был причинен ущерб.

Ответчик должен был при использовании данного здания следить за тем, чтобы очищать крышу здания от снега и наледи.

Для определения ущерба от данного происшествия он обратился к независимому оценщику ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

Согласно заключению № об оценке ущерба от (дата) сумма ущерба без учета износа составила: 342 246 рублей 00 копеек. Помимо этого им были понесены дополнительные затраты по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба от данного происшествия составляет: 342 246 рублей 00 копеек + 11 500 рублей = 353 746 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автокомплекс "Регинас" – ФИО3 исковые требования не поддержала, поскольку сход снега произошел по адресу: Братьев К-ных, 143 а, это не их здание.

Представитель ответчика ООО «Регинас» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) истцом был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> для ремонта у здания ООО "Автокомплекс "Регинас". Автомобиль предоставлялся для ремонтных воздействий. В дальнейшем истец отсутствовал в годе Челябинске, ему поступило сообщение (дата) о том, что его автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши организации ответчика. По данному факту было обращение в органы полиции.

Истец (дата) обратился в ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) с заявлением о повреждении автомобиля по адресу: (адрес).

Из ответа ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) следует, что в связи с отсутствием в происшествии признаком уголовно – наказуемого деяния или признаком административного правонарушения, в также в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от (дата) № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщение о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявление от (дата) приобщено к номенклатурному делу.

В соответствии с представленным истцом заключением № от (дата) ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 342 246 руб., с учетом износа 105 827 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от (дата), повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию от (дата) по адресу: (адрес).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 68 600 руб., без учета износа – 239 700 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО8, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представил.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налогом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации от (дата), свидетельству о государственной регистрации права от (дата) следует, что ООО Автокомплекс «Регинас» находится по адресу: (адрес), строение А, между тем документов о праве собственности ООО Автокомплекс «Регинас» на указанное здание суду не представлено, а значит оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - собственником помещения находящегося по адресу: (адрес), строение А - является ООО «Регинас».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло падения снега и наледи на транспортное средство истца.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Факт и причины падения снега и наледи на транспортное средство, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес), заключением независимой экспертизы, судебной экспертизой, видеозаписью согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что в сообщении о происшествии и рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) место падения снега указано здание по адресу: (адрес), строение А, суд расценивает как ошибку заявителя которая автоматически была повторена сотрудником полиции.

К такому выводу суд пришёл исследовав представленный видеоматериал, с запечатлённым фактом падения снега на автомобиль со здания ООО «Регинас» и заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № от (дата), который подтвердил, что повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию от (дата) по адресу: (адрес)

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд присуждает взыскать с ООО «Регинас» в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 239 700 (двести тридцать девять тысяч семьсот) руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 руб., которые подтверждаются квитанциями от (дата) и (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 11 500 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от (дата) в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 623 руб., что подтверждается чек ордером № от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 623 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 275, 50, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 275 50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомплекс Регинас» о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи на транспортное средство – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регинас» о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регинас» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство в размере 239 700 (двести тридцать девять тысяч семьсот) руб., расходы по оценке в размере 11 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 623 рублей; почтовые расходы в размере 275,50 рублей.

Взыскать с ООО «Регинас» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: № проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 239 700 (двести тридцать девять тысяч семьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)