Постановление № 5-266/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 5-266/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Донецк Ростовской области 28 мая 2017 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., со слов работающего ....,

Установил:

... в 16 час. 00 мин. в Донецке по ..., напротив ... был задержан гражданин ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе прекратить действия, отказывался проследовать в ОМВД по ....

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 61 ... от ... об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП, а именно, что ... в 16 час. 00 мин. в Донецке по ..., напротив ... был задержан гражданин ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе прекратить действия, отказывался проследовать в ОМВД по ... (л.д. 2);

- объяснениями ИЗС (л.д. 5, 13), БИС (л.д. 6),

- рапортом полицейского ОМВД РФ по ... БАА (л.д. 4),

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, влекущее наложение административного в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения по данному делу, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных х ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанных в пункте 23, - «При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности».

Санкция ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что отсутствуют исключительные случаи, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания помимо административного ареста не обеспечит реализации задач административной ответственности, которые могли быть учтены судом при назначении наказания ФИО1, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., в рамках ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить на р/с ..., ИНН: <***>, КБК: 18..., ОКТМО 60717000, КПП: 614501001, БИК 046015001, идентификатор 18.... Наименование получателя платежа: УФК по ... (Отдел МВД России по ...).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ш.У. Степанян