Постановление № 5-1099/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 5-1099/2017

Дело № 5- 1099/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут в <адрес> около <адрес>» по <адрес> гр. ФИО1, находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, выражаясь безадресно и беспричинно грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. ФИО1 не явился, о рассмотрении извещен надлежащем образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут в <адрес> около <адрес> по <адрес> не выражался нецензурной бранью. У него произошел конфликт с гражданской женой Ш. и его матерью в баре <данные изъяты> которое он арендует. В связи с чем, Ш. вызвала в бар сотрудников полиции. Однако, общественный порядок не нарушал, к гражданам не приставал, так как в баре никого посторонних не было.

Потерпевшая Ш. суду показал, что она является гражданской женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут ФИО1 находился в <адрес> около <адрес> по <адрес> на летней площадке бара «Малибу» пьяный, начал озоровать, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции, посторонних граждан не было.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут в <адрес> около <адрес> по <адрес> гр. ФИО1, находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, выражаясь безадресно и беспричинно грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показала, что она является матерью ФИО1, где он проживает в настоящее время ей не известно. Ее сын арендует бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил повар этого бара и сказал, что ее сын разбил стекло. ФИО1, находился на летней площадке бара <данные изъяты> был пьяный, в связи с чем его гражданская жена - Ш. вызывала сотрудников полиции, посторонних граждан не было.

Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля, а также показаний потерпевшей невозможно установить наличие у Турулина АК.В. умысла на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважение к обществу.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат описания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано, в чем конкретно выражалось нарушение им общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Таким образом, наличие у ФИО1 умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, как указано в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Как следует из обьяснений ФИО1, Ш.. у них произошел конфликт и в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности написано вторым участником конфликта Ш. свидетелем была мать Т.

При этом заявлений от других граждан по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

Следовательно, между ФИО1 и Ш.. произошел на основе личных отношений, при этом не было установлено, что действия, совершенные ФИО1 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе возникший конфликт, не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.

В связи с изложенным, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании ст. ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина