Решение № 72-210/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 72-210/2026

Судья Анищенко Т.В.

Дело №72-210/2026

УИД 59RS0007-01-2025-008957-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025, решение заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 09.09.2025, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.12.2024 №**, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 23.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 13.12.2024 в 12 часов 22 минуты на ул. Революции г. Перми, в районе дома №**, ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2025 решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 23.01.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 09.09.2025 постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.12.2024 №** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 13.12.2024 и решение от 09.09.2025 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника по доверенности Костылева М.С., поддержавшего жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (пункт 14.3 Правил дорожного движения).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что 13.12.2024 в 12 часов 22 минуты на ул. Революции г. Перми, в районе дома №**, ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо с ул. Н. Островского на ул. Революции не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по ул. Революции по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В связи с этим непривлечение к участию по делу пешехода, отсутствие его свидетельских показаний, рапорта должностного лица С. (при наличии ссылки на рапорт в протоколе об административном правонарушении, исключенный из числа доказательств должностным лицом при рассмотрении жалобы ввиду его отсутствия), видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не является обстоятельством, ставящим под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается свидетельскими показаниями С., видеозаписью, полученной из ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (как пояснял в судебных заседаниях 26.03.2025 и 31.10.2025 С.), схемой организации дорожного движения по состоянию на 13.12.2024.

Из видеозаписи, несмотря на ее качество, видно движение автомобиля белого цвета, осуществляющего поворот направо, при этом слева направо по ходу его движения по проезжей части по пешеходному переходу двигается пешеход.

Относительно того, что видеозапись правонарушения была представлена позднее, в день обращения ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, то дата 23.12.2024 в свойствах файла свидетельствует лишь о создании файла на CD-диске, представленном в материалы дела, но не создании самой видеозаписи, которая находилась в телефоне сотрудника полиции, исходя из показаний последнего. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в части времени предоставления доказательств, а пункт 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса предусматривает проверку законности и обоснованности вынесенного постановления на основании как имеющихся в деле, так и на основании дополнительно представленных материалов.

Содержание видеозаписи дополняют свидетельские показания старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С., из которых в совокупности следует, что автомобиль ФИО1 двигался от ул. 1я Красноармейская в направлении ул. Пушкина, совершал правый поворот на ул. Революции, был остановлен в связи с тем, что не снизил скорость и не пропустил пешехода, который уже прошел одну полосу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, названный Кодекс не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. С. перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не привел убедительные доводы, которые бы поставили под сомнение содержание показаний должностного лица. При этом нахождение инспектора ДПС С., явившегося очевидцем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, в соответствии с данной нормой пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую части или переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Какие-либо исключения для водителя в названной норме отсутствуют.

С учетом положений пункта 13.1 Правил дорожного движения, а также требований пункта 14.3 названных Правил ФИО1 при повороте направо в любом случае обязан был уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц, а затем судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное в них событие правонарушения соответствует диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправление в части времени совершения правонарушения не влечет отмену постановления от 13.12.2024, поскольку исправление было внесено в присутствии ФИО1, последнему было об этом известно, копия постановления, приложенная ФИО1 к жалобе вышестоящему должностному лицу, идентична по своему содержанию подлиннику постановления, в том числе в части внесенных исправлений. Кроме того, дополнительно 13.12.2025 вынесено определение в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, подвергшего критике содержание постановления, из постановления каких-либо неясностей, в том числе, что правонарушение совершено ФИО1, на каком автомобиле, в части места и времени совершения правонарушения, не следует.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 имел возможность реализовать свои права давать объяснения, представлять возражения, однако, собственноручно в протоколе указал на то, то в отсутствие защитника давать объяснения не может (в дальнейшем ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, воспользовался помощью защитника). Фактически такая формулировка не свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства. Кроме того, процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, касающихся рассмотрения дела после его рассмотрения и вынесения постановления о назначении наказания.

Процедура вынесения постановления отвечает требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае было вынесено постановление, затем, поскольку ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует указанный в протоколе номер постановления.

Обстоятельства задержания ФИО1, на которые он указывал в районном суде, не проверяются, поскольку данная обеспечительная мера, как следует из материалов дела, была применена в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает применение административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания полагать, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является чрезмерно суровым, отсутствуют, поскольку в деле имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, свидетельствующие о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена уполномоченным должностным лицом – заместителем командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Б., являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С., независимо от того, занимал ли последний указанную должность на момент рассмотрения жалобы, 09.09.2025. Довод защитника в этой части, в том числе о том, что жалоба подлежала рассмотрению командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Щ., чье решение ранее было отменено, либо иным вышестоящим должностным лицом, на действующем законодательстве не основан.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Костылев М.С. были извещены надлежащим образом (ФИО1 – посредством почты, защитник – посредством телефонограммы, что отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Какие-либо ходатайства к 09.09.2025 от участников производства по делу не поступали, в связи с чем жалоба рассмотрена должностным лицом в их отсутствие.

Решение от 09.09.2025 должным образом мотивировано. Указание в нем срока обжалования в сутках не влечет его незаконность. ФИО1 воспользовался правом его обжалования в судебном порядке в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в районном суде судьей оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все имеющие значения для дела обстоятельства с учетом статьи 26.1 названного Кодекса.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Доводы, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. не приводятся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025, решение заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 09.09.2025, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 13.12.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись