Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

№ 2-1393(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Грачевой Н.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 года по адресу: напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Г", р/з №..., под управлением Г., автомобиля «С», р/з №..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК Согласие». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «С», р/з №..., получил механические повреждения, а его владелец ФИО3 убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в сумме <...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П», стоимость причиненного ущерба транспортного средства «С», р/з №... с учетом разницы в рыночной стоимости ТС- <...> и годных остатков – <...> составляет <...>, что значительно отличается от суммы, выплаченного страховой компании. На основании претензии от 09.12.2016 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <...> Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...> По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку с учетом её самостоятельного снижения для целей соразмерности в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя Г. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована в ООО "СК Согласие", автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере <...>, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-267-11-16 от 30.11.2016 года.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-267-11-16 от 30.11.2016 года средняя рыночная стоимость автомобиля средства «С», р/з №... составила <...>, стоимость годных остатков – <...>.

На основании претензии от 09.12.2016 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <...>

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО "НЭБ "Эверест" Ч. 07.04.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля «С», р/з №... на момент ДТП – 26.10.2016 года составляет <...>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости годных остатков автомобиля истца.

Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» указанных данных не содержит, составлено на основании сравнительного анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, в нем отсутствуют прямые ардесные ссылки на соответствующие сайты продаж, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании возможно только при проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В процессе рассмотрения дела установлена полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

Экспертными заключениями, представленными сторонами, установлена действительная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...>, исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, за вычетом годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.<...> - <...> = <...> - подлежало выплате истцу.

<...> + <...> = <...> - выплачено истцу в добровольном порядке.

<...> – <...> = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно <...>

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию 28.10.2016 г..

Истец требует взыскания неустойки за период с 28.11.2016 г. по 09.02.2017 г. включительно.

Недоплаченное страховое возмещение составило <...>

Расчет неустойки за требуемый истцом период (с 28.11.2016 г. по 09.02.2017 г. = 74 дня) следующий:

<...> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 74 дней = <...>

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил сумму требуемой неустойки до <...>

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки, заявленная в уточненных требованиях, отвечает критерию соразмерности, т.к. менее суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Стороной ответчика ходатайство о снижении данной неустойки не заявлялось.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ФИО1, согласно которому за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», заказчик оплачивает исполнителю <...>.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Исходя из удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (<...> + <...> = <...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.