Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-2006/2016 М-2006/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО1 убытки в размере 153 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу администрации МО город Гусь-Хрустальный в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО6

В обоснование иска указано, что в администрацию МО город Гусь-Хрустальный обратилась житель города Гусь-Хрустальный ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с жалобой на ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», просьбой взыскать убытки за вынужденные расходы, понесенные при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление, и компенсацию морального вреда.

Теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес> осуществляло ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», а собственник квартиры производил оплату оказанных услуг ответчику.

Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в МО город Гусь-Хрустальный» ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» должно было осуществить запуск котельной 25.09.2014 года. Однако запуск котельной в установленный срок произведен не был. ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» являлось единственно возможным поставщиком тепловой энергии для обеспечения потребителей, присоединенных к котельной ОАО «Гусь-Хрустальное РТП».

Действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению оказания услуг по передаче тепловой энергии от котельной нарушают пункт 70 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в котором указывается на невозможность приостановления исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случае теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ФИО1, как собственник указанной квартиры, чтобы не замерзнуть при наступлении холодного времени года, была вынуждена приобрести и установить за свой счет оборудование для теплоснабжения своей квартиры.

Действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по не запуску котельной грубо нарушают право истца на предоставление услуг надлежащего качества. Кроме того, действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» противоречат положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку ФИО1 своевременно вносила плату за коммунальную услугу в виде отопления.

В связи с нарушением ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» действующего законодательства ФИО1 были понесены убытки, поскольку она была вынуждена приобрести газовый котел и иное оборудование, оплачивать работы по оборудованию квартиры индивидуальным отоплением на общую сумму 153 200 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, незаконные действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» причинили ФИО1 моральный вред. Она была вынуждена тратить время на обеспечение теплоснабжения квартиры, испытывать неудобства, связанные с отсутствием в квартире тепла, горячей воды, газа, неудовлетворительного санитарного состояния ввиду выполнения работ по монтажу индивидуального отопления.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город Гусь-Хрустальный ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ей и ее матери ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

До сентября 2014 года в квартире было центральное отопление. В связи с тем, что

котельная ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» не возобновила подачу тепла в квартиры в отопительный сезон 2014 года, она была вынуждена в октябре 2014 года приобрести за свой счет газовый котел и оплатить работы по установке котла и переводу квартиры на индивидуальное газовое отопление. Расходы на котел и оплату необходимых работ составили 153 200 рублей.

С начала отопительного сезона и до перевода квартиры на индивидуальное отопление в ноябре 2014 года центрального отопления в квартире не было, было холодно, она и ее маленький ребенок мерзли. Все это причинило ей моральные страдания, она находилась в трудном материальном положении в связи с необходимостью оплаты дорогостоящего газового оборудования и работ по его установке и оформлению.

Представитель ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации МО город Гусь-Хрустальный. Пояснила, что она и ее дочь ФИО1 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Она, ее дочь и малолетний ребенок ее дочери проживают в указанной квартире постоянно. В отопительный сезон 2014 года их дом не отапливался, в связи с чем ее дочери пришлось за свой счет устанавливать в квартире индивидуальное отопление. В октябре, ноябре 2014 года в квартире было холодно. Ребенку на тот момент было всего 9 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1, 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются им.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Пунктами 16, 22 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 года № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

В пунктах 21, 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1 сособственником квартиры является ФИО6 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>).

Исполнителем коммунальной услуги (отопления) для истца является ресурсоснабжающая организация ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», которое поставляет покупателю теплоэнергию в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным ордерам за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года, согласно которым собственниками квартиры в кассу ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» своевременно вносилась оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», занимающее доминирующее положение на рынке по производству тепловой энергии, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 года, является собственником котельной (источника тепловой энергии), расположенной в <адрес>, посредством которой осуществляется отпуск тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истец.

При рассмотрении дела установлено, что до окончания отопительного сезона 28.04.2014 года ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, в котором находится квартира истца. После указанной даты ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» прекратило поставку тепловой энергии в связи с окончанием отопительного сезона.

По распоряжению главы МО город Гусь-Хрустальный от 19.09.2014 года № 908-р «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный» теплоснабжающие организации и предприятия города с 22.09.2014 года должны были приступить к заполнению систем теплоснабжения теплоносителем и запуску отопления согласно приложению. В соответствии с данным приложением ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» обязано было осуществить запуск котельной по <адрес>, с 25.09.2014 года. Однако данное распоряжение выполнено не было в связи с принятием Советом директоров ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» решения о прекращении деятельности по производству тепловой энергии.

25.09.2014 года тепловая энергия в квартиру истца не поступила в связи с прекращением поставки тепловой энергии ОАО «Гусь-Хрустальное РТП».

Решением комиссии Владимирского УФАС России от 26.11.2014 года № К-707-03/2014 признан факт нарушения ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» для целей теплоснабжения потребителей, проживающих по адресу: <адрес>

В нарушение пункта 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 года № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее по тексту – Правила № 889) ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» менее чем за 8 месяцев направило в орган местного самоуправления уведомление о выводе котельной из эксплуатации, а в самом уведомлении не указан срок – с какой даты планируется остановка котельной.

Нарушение ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» порядка уведомления органа местного самоуправления о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации исключает его право на совершение таких действий в соответствии с пунктом 22 Правил № 889.

ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» не согласовало своих действий по выводу котельной из эксплуатации с администрацией МО город Гусь-Хрустальный.

Таким образом, поставка тепловой энергии в квартиру ФИО1 была прекращена по вине ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Причиной неподачи тепловой энергии для отопления истца явились неправомерные действия ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению производства и поставки тепловой энергии в дом, в котором проживает ФИО1

Из представленных платежных документов за 2011-2014 годы следует, что оплата услуг теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> производилась в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности пуска котельной и возобновлении подачи теплоносителя. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с незаконными действиями ответчика не были выполнены обязательства по теплоснабжению квартиры истца, проживающего по адресу: <адрес>.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» фактически заключен договор на поставку тепловой энергии. Гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.

Ответчиком не представлено доказательств отказа потребителя от договора теплоснабжения и наличие обстоятельств, предусмотренных ст.546 ГК РФ.

Таким образом, прекращение ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» поставки тепловой энергии в квартиру истца повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 на получение коммунальной услуги отопления надлежащего качества. Прекратив подачу тепловой энергии, ответчик, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применил несоразмерный способ защиты своих прав.

Поскольку отопление в квартире истца на начало отопительного сезона отсутствовало, в целях обеспечения собственной квартиры в отопительный период теплом, ФИО1 обратилась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о согласовании переустройства своей квартиры. На основании данного обращения решением администрации МО город Гусь-Хрустальный от 07.10.2014 года № 470 согласовано переустройство квартиры по адресу: <адрес>, установка дополнительного газового оборудования – 2-х контурного теплогенератора на газовом топливе.

После получения указанного решения о согласовании переустройства квартиры в ноябре 2014 года в квартире истца была установлена индивидуальная система отопления.

27.10.2014 года в квартире истца установлены газовый котел, счетчик, произведен демонтаж газовой колонки, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

05.11.2014 года истцом с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор №-ГХ05-1216, предусматривающий строительный контроль и пуск газа в квартире по адресу: <адрес>.

05.11.2014 года между ООО «Евтротрансгаз» и ФИО1 заключен договор на сервисное обслуживание газового отопительного котла, установленного в квартире истца.

Согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 расходы на проектирование, строительство газопровода, монтаж системы отопления и установку оборудования в квартире по адресу: <адрес>, составили 153 200 рублей, включая договор на сервисное обслуживание котла и акт на пригодность дымохода. Заказчик вносит предоплату в размере 80 000 рублей. Оставшаяся сумма вносится на условиях рассрочки платежа согласно графику платежей. На сумму стоимости работ и понесенных Подрядчиком расходов начисляются проценты в размере 17 % в год, исходя из остаточной стоимости договора. Указанные расходы ФИО1 подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Евротрансгаз».

Таким образом, необходимость оборудования в квартире истца индивидуального газового отопления, заключение договора на сервисное обслуживание, оформление акта на пригодность дымохода вызвана неправомерными действиями ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», выразившимися в прекращении поставки тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика расходы ФИО1 на оборудование своей квартиры индивидуальным отоплением, заключение договора на сервисное обслуживание, оформление акта на пригодность дымохода подтверждаются представленными суду договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евротрансгаз», квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 в ООО «Евротрансгаз» 153 200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 расходов на оборудование в своей квартире индивидуального отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО1 убытков в сумме 153 200 рублей.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора, был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 была вынуждена проживать в неотапливаемой квартире в период с 25.09.2014 года по ноябрь 2014 года, в том числе, то есть в период поздней осени в холодное время года Начало отопительного сезона в МО город Гусь-Хрустальный установлено органом местного самоуправления с 22.09.2014 года. Из пояснений истца и третьего лица следует, что в квартире без отопления было холодно, она и ее малолетний ребенок мерзли. Судом учитываются степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 79 100 рублей (50% от суммы 158 200 рублей).

При этом, в пользу ФИО1 с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» подлежит взысканию штраф в размере 39 550 рублей - 25 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя. В пользу администрации МО город Гусь-Хрустальный, которая обратилась в суд за защитой интересов истца, подлежит взысканию штраф в том же размере, что и в пользу ФИО1 – 39 550 рублей.

На основании изложенного исковые требования администрации МО город Гусь-Хрустальный в интересах ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 823 рубля, от уплаты которой истец – администрация МО город Гусь-Хрустальный освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в размере 153 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 39 550 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный штраф в сумме 39 550 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 823 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Глебова