Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело № 2-1118/2020

76RS0022-01-2020-001068-04

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Ярославская похоронная служба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ярославская похоронная служба» обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что 01.11.2019г. в 19 час.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN №, принадлежащей ФИО1, и автомашины Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «Ярославская похоронная служба», под управлением водителя ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, водитель указанной автомашины с места ДТП скрылся. Принадлежность автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе административного расследования, проведенного органами ГИБДД по факту ДТП. В административном материале по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал автомашину ФИО3 Данный договор до факта ДТП в органы ГИБДД не предоставлялся, позиция о нахождении ФИО3 за рулем автомашины в момент ДТП опровергается материалами административного дела по факту ДТП, в том числе, объяснениями очевидцев происшествия. ФИО4 фактически ФИО3 не передавалась, была получена со штрафстоянки ФИО1, как собственником данного транспортного средства, который для получения автомашины предъявил договор купли-продажи от 25.10.2017г. Сделка купли-продажи, датированная 05.05.2019г., является мнимой, совершена лишь для вида, ее целью является уклонение ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, фактически транспортное средство по данной сделке не передавалось, осталось во владении ФИО1 По заключению ИП ФИО5 в связи с наступлением полной гибели имущества стоимость причиненного истцу ущерба составляет 914000 руб. (1070000 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 156006 руб. (стоимость годных остатков)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил: признать договор купли-продажи, датированный 05.05.2019г., между ФИО1 и ФИО3 недействительным; взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 914000 руб., расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате юридических услуг 16000 руб., по копированию материалов 880 руб., по оплате почтовых услуг 150 руб., по оплате государственной пошлины 12340 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца (по доверенности) ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, поддержал позицию, изложенную в иске и неоднократно озвученную указанным представителем в предыдущих судебных заседаниях по делу. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019г. в 19 час.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN №, принадлежащей ФИО1, и автомашины Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «Ярославская похоронная служба», под управлением водителя ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, водитель указанной автомашины с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования, проведенного органами ГИБДД по факту ДТП, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт приобретена у ФИО8 ответчиком ФИО1 После снятия данной автомашины с регистрационного учета 26.10.2017г. в связи с продажей дальнейшая постановка указанного транспортного средства на регистрационный учет новым собственником либо иными лицами не производилась. В рамках административного расследования сотрудникам ГИБДД предоставлена копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал автомашину ФИО3 Постановлением ГИБДД от 01.03.2020г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение. ФИО3 умер 13.02.2020г., согласно информации нотариуса наследственных дел к его имуществу не заводилось.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, предусмотренной п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств совершения сделки купли-продажи транспортного средства, датированного 05.05.2019г., в частности, об отсутствии при заключении договора намерения его реального совершения и исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника имущества.

В этой связи, в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля, возникновения у истца реального права пользования, владения и распоряжения спорным транспортным средством само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае, из административного материала ГИБДД следует, что за рулем автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт находился не ФИО3 Также, согласно материалам дела договор купли-продажи, датированный 05.05.2019г., до факта ДТП в органы ГИБДД не предоставлялся, в последующем, автомашина была получена со штрафстоянки ФИО1, как собственником данного транспортного средства, который для получения автомашины предъявил договор купли-продажи от 25.10.2017г. Доказательств эксплуатации автомашины ФИО3 либо с ее согласия, как собственника указанного транспортного средства, какими-либо иными лицами стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, датированный 05.05.2019г., заключен без намерения создания соответствующих данной сделке правовых последствий, в силу чего он ничтожен.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не предоставлен подлинник данного договора, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ, исходя из выявленных противоречий его содержания с установленными обстоятельствами дела, не предусматривает принятие имеющейся копии этого договора в качестве допустимого и достаточного доказательства при разрешении настоящего судебного спора.

В связи с этим, исковые требования о признании данного договора недействительным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при причинении вреда в ходе управления транспортным средством бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, определяющих возможную степень ответственности иных лиц, подлежит возложению на указанного ответчика.

Вместе с тем, без учета требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, законным владельцем транспортного средства, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, подлежит признанию ответчик ФИО1

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 914000 руб. (1070000 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 156006 руб. (стоимость годных остатков)). Доказательств, опровергающих выводы заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 914000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 10000 руб., по копированию материалов 880 руб., по оплате почтовых услуг 150 руб., по оплате государственной пошлины 12340 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ярославская похоронная служба» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля, датированный 05.05.2019г., между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN №, 2007 года выпуска, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярославская похоронная служба» в счет возмещения ущерба 914000 руб., судебные расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., по копированию материалов 880 руб., по оплате почтовых услуг 150 руб., по оплате государственной пошлины 12340 руб., а всего, в общей сумме 949370 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 10.12.2020