Решение № 2А-201/2018 2А-201/2018~М-176/2018 А-201/2018 М-176/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-201/2018

Дело №А-201/2018


Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием административной ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

МИФНС России № 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Свои требования истец мотивировал тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ ответчица обязана уплачивать установленные налоги.

Налоговым органом в суд было направлено заявление № от 20.02.2018 год на выдачу судебного приказа на взыскание с административной ответчицы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 27.03.2018 года мировым судом был вынесен судебный приказ № 2А-516/2018, но 11.04.2018 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением административной ответчицей возражений относительно его исполнения.

Административная ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2016 года, так как согласно сведениям регистрирующих органов, представляемых в соответствии со ст. 85 НК РФ в налоговый орган в электронном виде, имел в собственности в 2016 году следующее имущество: строение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Расчет налогов, подлежащих уплате за 2016 год, указан в налоговом уведомлении № и направлялся 1.10.2017 года в адрес административного ответчика за 2016 год в сумме 61745 рублей.

Налоговым органом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ была выявлена недоимка у административной ответчицы.

Истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 61745 рублей.

В судебное заседание представитель МИНФС России № 10 по Нижегородской области не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению административного дела, назначенного на 6.11.2018 года в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что она не согласна с образовавшейся задолженностью. По зданию магазина при начислении налога на имущества налоговый орган исходил из кадастровой стоимости в 3087225 рублей 33 копеек. По мнению ответчицы, эта сумма ошибочна. Решением комиссии кадастровая стоимость объекта налогообложения снижена до 531000 рублей. Ответчица полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества установлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, в результате которой налог на имущество исчислен неверно. Кроме того, суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых также отражена позиция ответчицы по рассматриваемому вопросу.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности строением (магазином), расположенным по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 16.02.2006 года, кадастровый №.

21.09.2017 года в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № об оплате налога на имущество физических лиц, в том числе, по строению (магазину), расположенному по адресу: <адрес> в сумме 61745 рублей.

В связи с тем, что налог не был уплачен в полном объёме, налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, из которого следует, что ответчице необходимо оплатить возникшую задолженность на 21 декабря 2017 года в сумме 61745 рублей до 8 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога межрайонная инспекция обратилась к мировому судье Воротынского судебного района Нижегородской области, который выдал судебный приказ от 27 марта 2018 года о взыскании задолженности по имуществу в сумме 61745 рублей, за период 2016 года, пени в сумме 319 рублей 53 копеек за период 2017 года.

По заявлению ФИО1, 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области судебный приказ в отношении ответчицы был отменен.

С исковым заявлением в Воротынский районный суд межрайонная инспекция обратилась 17.09.2018 года.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, межрайонная инспекция обратилась в суд с административным иском в установленный законом шестимесячный срок с даты отмены мировым судьей судебного приказа.

Анализируя представленные по делу доказательства, в данной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполнила возложенную на него законом обязанность по оплате налога на имущество. Суд, проверив представленный истцовой стороной расчет задолженности по налогу, находит его верным. Каких-либо возражений относительно неправильности представленного расчета, ответчица не заявила, контр-расчета не представила.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, взыскивает с ответчицы задолженность по налогу на имущество физических лиц в на общую сумму 61745 рублей.

При этом, доводы ответчицы о необходимости уменьшить размер налогооблагаемой базы в отношении объекта налогообложения в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 июля 2018 года, подлежит отклонению в виду следующего.

Так, согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 400 настоящего Кодекса относятся иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В данном случае, налоговый орган, определяя сумму налога с налоговой базы в отношении станции техобслуживания «Автосервис» в размере 6531894 рублей руководствовался пунктом 2 статьи 408 НК РФ, по которой сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании налога на имущество заявлено за 2016 года, в указанный период инвентаризационная стоимость имущества, составляла 3087225 рублей 33 копейки. Таким образом, размер налоговой базы в данном случае будет составлять 3087225 рублей 33 копейки.

Действительно, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20 июля 2018 года было принято решение по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в размере 531000 рублей.

В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Из пп. 7 п. 8 разд. II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от N 42, следует, что в реестр объектов недвижимости, в том числе, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и дата ее утверждения, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

При этом в ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ФИО1 не вправе рассчитывать на использование новых данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости за налоговый период 2016 года, в отношении которого разрешаются требования в рамках настоящего административного дела.

Само по себе установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для целей налогообложения равной его рыночной стоимости носит заявительный характер и направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный размер может применяться на последующие периоды, в рассматриваемом случае, на период, начиная с 1.01.2018 года.

Представленное суду решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости будет иметь отношение только для расчета налога на имущество на будущее время и только после внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; новая кадастровая стоимость объекта недвижимости к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена.

Кроме того, в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае кадастровая стоимость строения (магазина), принадлежащего ответчице, которая ей оспорена изначально была установлена в сумме 3087255 рублей.

Между тем, измененная решением комиссии кадастровая стоимость строения (магазина) была установлена на основании отчета об определении кадастровой стоимости по состоянию на дату 5.06.2011 года.

Однако это обстоятельство, не означает, что измененная кадастровая стоимость может быть использована для целей налогообложения ранее того налогового периода, в котором лицо обратилось в суд за пересмотром кадастровой стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 61745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 7 ноября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов