Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-779/2019;)~М-757/2019 2-779/2019 М-757/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

№ 2-30/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Шейченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/12-17953-19-И от 02.08.2019 она, как должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Учет и сервис» была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на должностное лицо в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение ООО «Учет и сервис» норм трудового законодательства в части ненадлежащего оформления в отношении ответчика ФИО2 документов о трудовой деятельности: трудового договора, должностной инструкции, согласия на обработку персональных данных.

Наложенный в отношении нее административный штраф в размере 3 000 руб. был оплачен 05.08.2019 ее работодателем и вычтен из заработной платы истца за июль 2019 г.

В период с 03.05.2018 по 31.05.2019 ФИО2 работала в ООО «Учет и сервис» в должности специалиста по кадрам и заработной плате. В соответствии с приказом директора Общества от 03.05.2018 г № 03/05/18, ответчик назначена лицом, ответственным за ведение кадрового делопроизводства в Обществе, воинского учета, учет, ведение, хранение и выдачу трудовых книжек. Также на основании приказов от 03.05.2018 №№ 03/05/18/01, 03/05/18/02 Ответчик приняла на себя обязанности по ведению кадрового делопроизводства компаний - клиентов ООО «Учет и сервис».

При приеме на работу, в соответствии с ст. 68 Трудового кодекса РФ, ФИО2 была ознакомлены с локальными нормативными актами, с должностной инструкцией, о чем имелась отметка в заявлении о приеме на работу. После ознакомления ФИО2 с указанной документацией с ней был подписан трудовой договор.

В мае - июне 2019 года Государственной инспекцией труда по Ростовской области была проведена проверка в отношении клиента ООО «Учет и сервис» - ООО «УглеМет», по результатам которой ООО «УглеМет» было привлечено к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства в части документооборота. ФИО2 непосредственно осуществляла кадровое делопроизводство данного юридического лица, и в ее обязанности входило надлежащее ведение кадрового делопроизводства в соответствии с нормами трудового законодательства, однако за год своей работы Ответчик не привела в соответствие с требованиями трудового законодательства трудовые договоры с сотрудниками и иную документацию в отношении персонала, и 31.05.2019 года уволились из ООО «Учет и сервис» по собственному желанию. В результате Постановлением от 07.06.2019 г. № 61/12-12532-19-И ООО «УглеМет» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Хранение кадровой документации, личных дел сотрудников, локальных нормативных актов (в том числе Правил внутреннего трудового распорядка. Положения о заработной плате. Положения о персональных данных) осуществлялось ФИО2

После получения ООО «Учет и сервис» запроса Государственной инспекции труда о предоставлении документов в связи с обращением ответчика в Прокуратуру (с передачей на рассмотрение в Государственную инспекцию труда) было обнаружено, что исчезла значительная часть документации из личного дела ФИО2

На основании данных фактов, а также учитывая то, что заявление ФИО2 в Прокуратуру датировано 30.05.2019 г. (т.е. за один день до увольнения), есть основания полагать, что документы из ее личного дела и другие документы Общества были изъяты намеренно.

В результате наложения на истца административного взыскания, явившегосяследствием непрофессионализма и/или умысла Ответчика, нанесен вред деловойрепутации истца, как руководителя компании, оказывающей услуги, в том числе по ведению кадрового делопроизводства. Действиями/бездействием ФИО2 ей причинены нравственные страдания, с учетом их тяжести и вины Ответчика оцениваемые в 100000руб.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки (реальный ущерб) в размере 3 000 руб.;

- Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.;

- Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 260 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу: указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако в почтовое отделение за уведомлениями не является.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимается расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления свих прав.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что с учетом оплаты ею административного штрафа, некомпетентными действиями, бездействиями ФИО2 как лицом, ответственным за ведение кадрового делопроизводства в период ее работы в ООО «Учет и сервис», истцу причинен убыток в размере 3000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/12-17953-19-И от 02.08.2019 истец, как должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Учет и сервис» была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на должностное лицо в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение ООО «Учет и сервис» норм трудового законодательства в части ненадлежащего оформления в отношении ответчика ФИО2 документов о трудовой деятельности: трудового договора, должностной инструкции, согласия на обработку персональных данных.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, были исследованы ее доводы о ненадлежащем хранении кадровой документации, личных дел сотрудников, локальных нормативных актов и других документов ФИО2

Её доводы не были приняты во внимание, в качестве снимающих с нее ответственность, как с руководителя предприятия за несоблюдение трудового законодательства.

В установленном порядке постановление о привлечении к административной ответственности ею обжаловано не было и вступило в законную силу.

Оснований у истца требовать с бывшего работника предприятия взысканного с нее административного штрафа не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения незаконными действиями ответчика причинения материального ущерба бывшему работодателю.

Истец так же указывает, что действиями/бездействием ФИО2 ей причинены нравственные страдания, с учетом их тяжести и вины Ответчика оцениваемые в 100000руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылалась на факт причинения ей моральных страданий ответчиком ФИО2 в результате наложения на истца административного наказания.

Оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что факт причинения истцу вреда здоровья действиями ответчика не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья: