Апелляционное определение № 33-47423/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Хромова Н.В. Дело № 33-47423/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-000775-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ «Сокол» о взыскании убытков, причиненных заливом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба по заливу квартиры в размере 686 270,95 руб., в счет оплаты за работу эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 102 600 руб. в рамках дела 2-2802/2024, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> залив произошел из-за переделки трубной разводки и наличие консоли при ослаблении трубы резьбой и пр. в <данные изъяты>, т.е. по вине собственника ФИО3

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано. При этом с истца ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы последней в общем размере 102 600 руб. В ходе рассмотрения данного дела по результатам судебной экспертизы судом установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 является отрыв отвода от стояка ХВС в месте резьбового соединения с первым запорным краном, аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ТСЖ «Сокол».

Истец обращалась к ТСЖ «Сокол» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку вина в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба установлена вышеуказанным решением, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ТСЖ «Сокол» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет в счет возмещения убытков по заливу квартиры в размере 686 270,95 руб., оплаты за работу эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании расходов на юридические услуги по делу 2-2802/2024102 в размере 102 600 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ «Сокол» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

<данные изъяты> произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно акту, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Сокол» и ФИО1, <данные изъяты> между 3 и 4 часами утра в <данные изъяты>, находящейся на втором этаже, произошла аварийная разгерметизация трубопровода холодной воды диаметром 1/2 в месте присоединения шарового крана со стороны стояка в туалете.

Согласно вышеуказанному акту в <данные изъяты>, расположенной на первом этаже под квартирой <данные изъяты>, имеются протечки в трех комнатах: в коридоре, ванной, туалете и кухне; в комнате 18 кв.м. - залиты потолок, журнальный стол с ноутбуком, кожаный диван, стены, поврежден пол из паркета; в комнате площадью 17 кв.м. - залиты потолок, люстра, стены фортепиано, диван, шкаф, поврежден пол из паркета; в комнате площадью 12.5 кв.м. - залиты потолок, люстра, кровать с матрасом, шкаф, значительные следы протечек на стенах, отошли обои, поврежден пол из паркета; в коридоре - залит потолок, значительные следы протечек на стенах, поврежден пол из паркета; в кухне площадью 8 кв.м. - залиты стены, пол; в ванной комнате - упал реечный потолок, залиты стены, пол, стул и все вещи на нем, тумба под раковиной и полки над ней, стиральная машина; в туалете - залиты стены, пол, потолок, вода внутри встроенного шкафа. Основные причины аварии в <данные изъяты>: переделка трубной разводки и наличие консоли при ослаблении трубы резьбой; панель, закрывающая трубную разводку, препятствовала возможности контролировать состояние труб и вовремя обнаружить первоначальную течь.

Согласно досудебному заключению от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 548 200 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов на дату залива с учетом износа составляет 686 270,95 руб. Причиной залива указанной квартиры, произошедшего <данные изъяты>, является отрыв отвода от стояка ХВС в месте резьбового соединения с первым запорным краном; аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Установив, что залив произошел по вине ответчика, не надлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, а также п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 686 270,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в общем размере 102 600 руб., суд исходил из того, что данные расходы взысканы в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с необоснованно предъявленным иском к ФИО3, в удовлетворении которого истцу было отказано. Несение данных убытков не состоит в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом убытки в виде судебных расходов по другому делу были вызваны неправильно составленным актом о заливе управляющей организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках того дела истец не была лишена возможности уточнить исковые требования и заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данным правом она не воспользовалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.