Приговор № 1-617/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-617/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-617/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-001232-80

дело № 1-617/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куприян А.И., представившей ордер ... и удостоверение ...,

потерпевших ...1, ФИО3 №2,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 05 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч.3 ст.158 и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 19 марта 2019 года условно испытательный срок отменен с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года,

2) 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ по ч.1 ст.119 и ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

3) 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года не отбытое наказание по данному приговору заменено лишением свободы сроком на 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ... около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из-под стола, находящегося в зальной комнате квартиры, тайно похитил кофемашину «...» стоимостью 6 300 рублей, принадлежащую ...1, и скрылся с места преступления, причинив ей значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 ... около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из под стола, находящегося в зальной комнате квартиры, тайно похитил кофемолку «...», стоимостью 3 150 рублей, принадлежащую ...1, и скрылся с места преступления, причинив ей материальный ущерб, на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 около ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из - под стола, находящегося в зальной комнате квартиры, тайно похитил пылесос «...», стоимостью 2 367 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, и скрылся с места преступления.

Далее, ... около ..., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеклянного стола, находящегося в зальной комнате квартиры, тайно похитил телевизор «...», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2 и скрылся с места преступления, причинив ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 5 367 рублей.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в совершении данных преступлений установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод обвинения ФИО2 по факту тайного хищения ... имущества у ...1:

Из заявления ...1 от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ... по ... тайно похитил из квартиры ... кофемолку «...» и кофемашину «...», на общую сумму 11000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и показал о том, что ... около ... он решил продать, принадлежащую сестре ...1 кофемашину, так как ему нужны были деньги для приобретения алкоголя. Он вынес из квартиры кофемашину и через соседа Свидетель №1 сдал ее в комиссионный магазин за 300 рублей по договору купли-продажи ... от .... О том, что данную кофемашину он похитил, Свидетель №1 не сказал. ...1 не разрешала ему продавать кофемашину «...». Вырученные деньги потратил на личные нужды. Иск ...1 на данную сумму признает.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 давал аналогичные показания (том 1 л.д.47-49, 52-54, том 2 л.д.21-24).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подтвердил показания ФИО2 (том 1 л.д.65-66).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ...1 показала о том, что она проживала в квартире по адресу: ... с матерью ФИО3 №2. ... она купила кофемашину «...», документы на нее находились в коробке. В этот период времени ее брат - ФИО2 не работал. Когда она съехала с этой квартиры, то не разрешала ФИО2 распоряжаться ее кофемашиной. В период с ... до ... она жила по другому адресу. ... она пришла в квартиру, чтобы забрать кофемашину, но не обнаружила ее в квартире. ФИО2 ей сказал, что не брал кофемашину. ... она обнаружила в паспорте ФИО2 договор купли-продажи ... от ..., прочитав который она поняла, что он украл ее кофемашину, сдав в комиссионный магазин «...» за 300 рублей через Свидетель №1. Материальный ущерб для нее составляет 6 300 рублей и является значительным, так как зарплата у нее составляет 12000 рублей, и она вынуждена снимать комнату в двухкомнатной квартире, где оплачивает за нее 5500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 6 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ...1 давала аналогичные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д.42-44, 52-54, 245-246).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, работая в комиссионном «...» ... по договору купли-продажи ... от ... принял от Свидетель №1 кофемашину «...» за 300 рублей (том 1 л.д.234-235).

Из протокола осмотра предметов и документов от ... следует, что договор купли-продажи ... от ... оформлен по паспорту на имя Свидетель №1, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.199-216).

Суд признает размер причиненного ...1 ущерба в сумме 6300 рублей значительным, исходя из оценки такого ущерба и низкого материального достатка потерпевшей ...1, которая признает таковым причиненный ущерб.

Эпизод обвинения ФИО2 по факту тайного хищения ... имущества у ...1:

Из заявления ...1 от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ... по ... тайно похитил из квартиры ... кофемолку «...» и кофемашину «...», на общую сумму 11000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и показал о том, что ... он решил продать, принадлежащую сестре ...1 кофемолку «...», так как ему нужны были деньги для приобретения алкоголя. Он заложил кофемолку «...» в комиссионный магазин «...» за 350 рублей по договору купли-продажи ... от ..... ...1 не разрешала ему продавать кофемолку «...». Вырученные деньги за кофемолку он потратил на личные нужды. Иск ...1 на данную сумму признает.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 давал аналогичные показания (том 1 л.д.47-49, 52-54, том 2 л.д.21-24).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ...1 показала о том, что она, проживая в вышеуказанной квартире с матерью ФИО3 №2 и братом ФИО2, не разрешала ему распоряжаться ее кофемолкой «...».. В период с ... до ... она жила по другому адресу. ... она не обнаружила кофемолку «...» в квартире. ФИО2 ей сказал, что не брал ее. Потом она обнаружила в паспорте ФИО2 договор купли-продажи ... от ...., прочитав который она поняла, что ФИО2 украл ее кофемолку «...», сдав в комиссионный магазин «...» за 350 рублей. Материальный ущерб для нее составляет 3150 рублей. Просит взыскать с ФИО2 3150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ...16. давала аналогичные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д.42-44, 52-54, 245-246).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, работая в комиссионном «...», ... по договору купли-продажи ... от .... принял от ФИО2 кофемолку «...» за 350 рублей (том 1 л.д.234-235).

Из протокола осмотра предметов и документов от ... следует, что договор купли-продажи ... от .... оформлен по паспорту на имя ФИО2, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.199-216).

Эпизод обвинения ФИО2 по факту кражи ... имущества у ФИО3 №2:

Из заявления ФИО3 №2 от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... около ..., находясь в ..., похитило у нее телевизор и пылесос, на общую сумму 2000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д.111).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и показал о том, что ... около ... он находился в квартире и решил украсть пылесос и телевизор, принадлежащие его матери ФИО3 №2, так как ему нужны были деньги для приобретения алкоголя. Он похитил пылесос «... и сдал его в ломбард по своему паспорту за 500 рублей по договору комиссии ... Далее, ... около ..., когда у него закончились спиртные напитки, он похитил из квартиры телевизор «...», принадлежащий ФИО3 №2, который находился в зальной комнате на столе. Он сдал телевизор по своему паспорту за 550 рублей по договору купли-продажи ... от ... в ломбард. ФИО3 №2 не разрешала ему продавать пылесос и телевизор. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Иск ФИО3 №2 признает полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала о том, что она проживала в квартире с дочерью ...1 и сыном ФИО2. В ... году она приобрела пылесос «...» и телевизор «...». Когда она выехала жить по другому адресу, то не разрешала ФИО2 распоряжаться ее пылесосом и телевизором. ... она пришла в свою квартиру и обнаружила пропажу телевизора и пылесоса. Она узнала, что данные предметы были заложены в ломбард ее сыном ФИО2. Она согласна с оценкой рыночной стоимости пылесоса «...», составляющей 2 367 рублей, а также телевизора «...», составляющего 3 000 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 367 рублей, который является для нее значительным, так как зарплата у нее составляет 12 000 рублей и пенсия около 17000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 6 000 рублей. Телевизор «Sony» изъят из магазина. Просит его вернуть. Просит взыскать с ФИО2 2 367 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 №2 давала аналогичные показания, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д.150-151, 162-164).

Из протокола выемки от ... следует, что у сотрудника магазина «...» ...7 произведена выемка копии договора комиссии ... (том 1 л.д.175-176).

Из протокола выемки от ... следует, что в комиссионном магазине «...» изъят похищенный у потерпевшей ФИО3 №2 телевизор «...»(т. 1 л.д.168-169) и передан на хранение, как вещественное доказательство (т. 1 л.д.221).

Из протокола осмотра предметов и документов от ... следует, что осмотрен договор купли-продажи ... от ... телевизора «..., договор комиссии ... г.» пылесоса, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.199-216, 221-222).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, работая в комиссионном магазине «...», ... около ... принял от ФИО2 пылесос за 500 рублей, оформив договор комиссии ...том 1 л.д.181-184).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, работая в комиссионном магазине «...», ... у ФИО2 принял телевизор «...» по договору купли-продажи ... от ... и ФИО2 передал за него деньги в сумме 550 рублей (том 1 л.д.234-235).

Суд признает размер причиненного ФИО3 №2 ущерба в сумме 5 367 рублей значительным, исходя из оценки такого ущерба и низкого материального достатка потерпевшей ФИО3 №2, которая признает таковым причиненный ущерб.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ...1 от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ...1 от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №2 от 15 и ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, частично ущерб потерпевшей ФИО3 №2 возмещен, мнение потерпевших о не желании его строгого наказания, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом. Суд не признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, подтверждающих, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. Суд находит, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, так как отмена условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, а также замена исправительных работ по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 26 декабря 2018 года было после совершения преступлений по данному приговору. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Кроме того, суд находит, что в настоящее время ФИО2 согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года и приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 26 декабря 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд находит, что ФИО2 совершены три преступления, из которых два относятся к категории средней тяжести, в период не отбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 23 октября 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств и личности ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд не находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 23 октября 2018 года, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору и не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 23 октября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 26 декабря 2018 года, необходимо назначить ФИО2 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшие ...1 и ФИО3 №2 обратились с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, соответственно, в размере 9 450 рублей и 2 367 рублей. Данные иски в интересах потерпевших поддержаны государственным обвинителем.

Рассматривая данные иски, суд находит, что иски потерпевших необходимо удовлетворить полностью, на сумму, соответственно, 9 450 рублей и 2 367 рублей (в связи с возвратом похищенного телевизора), в связи с их признанием ФИО2 и подтверждением вины подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшим, на указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ...1), в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ...1), в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №2), в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 23 октября 2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 05 марта 2018 года, по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 23 октября 2018 года и по приговору мирового суда судебного участка №2 г.Набережные Челны РТ от 26 декабря 2018 года, и окончательное наказание ФИО2 по данным приговорам определить в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки ор невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять ему с 15 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 19 марта 2019 года по 15 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 19 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ...1 - 9 450 /девять тысяч четыреста пятьдесят/ рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 - 2 367 /две тысячи триста шестьдесят семь/ рублей.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи ... от ... на 1 листе, договор купли-продажи ... от ... на 1 листе, договор купли-продажи ... от ... на 1 листе, договора комиссии ... от ... на 1 листе, копия товарного чека ... от 08.02.2019г., копия договора купли-продажи ... от ... на 1 листе, копия договора комиссии ... от ... на 1 листе, копия договора купли-продажи ... от ... на 1 листе, копия договора купли-продажи ... от ... на 1 листе, копия товарного чека ... от ... на 1 листе, - оставить храниться в уголовном деле,

- телевизор «...», серийный ..., хранящийся в камере хранения ОП № 3 «Центральный» УМВД г.Набережные Челны, - вернуть ФИО3 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2019 года.

Судья: С.В. Некрасов

Справка.

Апелляционным постановлением от 12 июля 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключено и резолютивной части приговора ошибочное указание на применение положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Набережночелнинской городской прокуратуры РТ Тимировой Э.В. удовлетворено частично.

Судья: С.В. Некрасов