Апелляционное постановление № 22К-1745/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-1745/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1745


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Одинцовой А.М., Пошехонова С.В., Комарова Д.Е.,

прокурора ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, <данные изъяты> Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 04 ноября 2017 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находятся соединённые в одно производство уголовные дела по фактам разбойных нападений в целях хищения принадлежащих ФИО4 и ФИО5 транспортных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО4 ущерба в особо крупном размере, ФИО5 - в крупном размере.

По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается ФИО1, который 21 июля 2017 года был задержан на основании и в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 23 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, и в тот же день постановлением Ленинского районного суда г. Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 дней до 04 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 04 ноября 2017 года.

28 августа 2017 года в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 04 ноября 2017 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО6, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Отмечает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд признал неподтверждёнными представленными материалами доводы ходатайства следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в отношении потерпевших, хотя никаких дополнительных фактов и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о появлении у ФИО1 возможности и желания скрыться либо каким-то образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, органами следствия не представлено. Считает, что такая позиция суда является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, и нарушает единство судебной практики.

Указывает на нарушение судом требований ст.108 УПК РФ вследствие отсутствия мотивированного обоснования невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что, вопреки положениям ст.99 УПК РФ, судом не приняты во внимание и не получили правовой оценки положительные характеристики ФИО7, отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих его сведений, наличие у него на иждивении супруги и троих малолетних детей, состояние здоровья его ребёнка, которому в срочном порядке необходимо операционное медицинское вмешательство, осуществить которое не представляется возможным ввиду отсутствия у семьи денежных средств и невозможности оставить одних других малолетних детей.

Ссылается на необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. При этом обращает внимание на то, что доводы следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обоснованы лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий, и указанные обстоятельства не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Высказывает мнение о нарушении права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебное решение основано только на доводах стороны обвинения, доводы защиты упоминаются лишь формально и отвергаются судом без обоснования причин и какой-либо правовой оценки, в связи с чем, считает, что независимость и беспристрастность суда не вызывает доверия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Одинцова А.М., Пошехонов С.В. и Комаров Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокаты дополнительно пояснили об отсутствии необходимости проводить опознание потерпевшими ФИО1, с которым они ранее знакомы, о несоответствии событий инкриминируемых ФИО1 преступлений фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, непринятии следствием всех мер к сбору доказательств и установлению двух других лиц, причастных, по мнению следствия, к разбою, а также привлечению к ответственности лиц, виновных в причинении огнестрельного ранения Бабаяну, уголовное дело по факту которого взаимосвязано с уголовным делом в отношении ФИО1 Указали, что обвиняемый не может повлиять на выводы назначенных экспертиз, и их проведение возможно без применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отметили, что судом не учтены представленные ходатайства о личном поручительстве за выполнение ФИО1 предусмотренных законом обязанностей.

Прокурор ФИО10 полагал необходимым исключить из обжалуемого постановления вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, в остальной части просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется, проверялась судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, путём исследования представленных материалов дела, в том числе протоколов следственных действий с участием потерпевших Цветковых, прямо указавших на ФИО1, как на лицо, совершившее данные преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в проведении опознания потерпевшими ФИО1, о несоответствии событий инкриминируемых ему преступлений фактическим обстоятельствам произошедшего, а также ссылки на обстоятельства причинения огнестрельного ранения Бабаяну не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы виновности либо невиновности обвиняемого, юридической оценки его действий и оценки собранных по делу доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Указанные вопросы могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и соблюдение установленного порядка задержания проверялись при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо нарушений судом не установлено.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия суд апелляционной инстанции находит правильными. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Невозможность в настоящее время закончить предварительное следствие надлежащим образом мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом в ходе судебного заседания и обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы, проведения очных ставок потерпевших с обвиняемым и свидетелем ФИО11, допроса ряда свидетелей, истребования по судебному решению сведений, составляющих банковскую тайну, и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных действий являлась не единственным основанием продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Принимая данное решение, суд исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых исследованными материалами дела, из которых видно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшим крупного и особо крупного ущерба. Сведений, подтверждающих факт официального трудоустройства обвиняемого и наличие у него постоянного, легального источника дохода, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Ходатайство директора ООО "Энигма" о личном поручительстве за ФИО1 об этом также не свидетельствует. При допросах непосредственно после задержания ФИО1 указывал на отсутствие у него официального трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Сведениями об отсутствии у обвиняемого судимостей, наличии у него места жительства, положительных характеристик, его семейном положении и состоянии здоровья его ребёнка суд располагал и принимал их во внимание как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при продлении срока её действия, однако обоснованно счёл их недостаточными для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или личное поручительство.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, данных о его личности, полагает, что более мягкая мера пресечения, нежели содержание под стражей, не сможет в полной мере исключить возможность его ненадлежащего поведения. Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация его действий органами предварительного следствия изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, не возникло. Представленные защитой документы, как верно отмечено судом, сведений о требующемся дочери обвиняемого незамедлительном оперативном вмешательстве не содержат.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. В период нахождения в следственном изоляторе за медицинской помощью он не обращался. Возможности подать письменное заявление о проведении ему медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (редакция от 04.09.2012 года), обвиняемый не лишён.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия. При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд признал доводы следователя об этом необоснованными и неподтверждёнными материалами дела. На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей каких-либо новых данных, указывающих на появление у обвиняемого возможности скрыться, следственными органами не представлено.

Однако внесение судом апелляционной инстанции изложенных уточнений не влечёт отмены судебного решения, поскольку обоснованность выводов суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается достаточной совокупностью других приведённых в оспариваемом постановлении обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, председательствующим в судебном заседании возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу обеспечивалась сторонам в равной мере. Сторона защиты не была ограничена судом в предоставлении доказательств, которые наравне с материалами обвинения были исследованы в судебном заседании и учитывались судом при принятии решения. Само по себе несогласие стороны защиты с постановлением о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основанием ставить по сомнение независимость и беспристрастность суда не является.

Сделанная защитником Пошехоновым С.В. ссылка на то, что председательствующий судья покидал совещательную комнату, является ничем не подтверждённым, голословным утверждением. Непосредственно после оглашения обжалуемого постановления ни от кого из участников процесса таких заявлений не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Круглова