Апелляционное определение № 33А-12292/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12292/2017

судья Луценко В.В. дело № 33а-12292/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Вдовиченко С.А.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкевича Владимира Анатольевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Панкевича Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Панкевича В.А. и его представителя Панкевича М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 марта 2017 года, признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Олейник С.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Панкевича В.А. ответа на обращение от 15 ноября 2016 года о ходе исполнительного производства в установленный законодательством срок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Олейник С.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Панкевича В.А. от 01 декабря 2016 года и ненаправлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, в установленный законодательством срок.

Этим же решением суда на судебного пристава-исполнителя Олейник С.В. и старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения в течение установленного законом срока и направления вынесенного постановления взыскателю Панкевичу В.А.

Панкевич В.А. 17 апреля 2017 года обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л., судебным приставам-исполнителям этого же районного отдела судебных приставов Олейник С.В. и Москалевой Т.А., просил признать незаконными их бездействие, выразившиеся в ненаправлении ему в порядке части 9 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информации об исполнении вышеназванного решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Панкевича В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Панкевич В.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения административного дела.

В настоящее судебное заседание административные ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Поскольку их неявка в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является в этом случае препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 27 апреля 2017 года в отсутствие административного истца. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему соответствующего извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Итернет».

Однако материалы дела не позволяют судебной коллегии согласиться с указанными выводами суда о надлежащем извещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут извещаться о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения или вызова по электронной почте только в том случае, если они дали свое согласие на извещение в таком порядке, оформив соответствующую расписку.

В материалах дела отсутствует расписка административного истца о его согласии на извещение о месте и времени рассмотрения дела по электронной почте. Следовательно, в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направление на адрес его электронной почты извещения о месте и времени рассмотрения дела не может считаться надлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, как следует из материалов дела, административное исковое заявление административным истцом было подано в электронном виде с адреса электронной почты «...» (л.д. 9). Судебное же извещение было направлено судом по иному адресу («...»)(л.д. 19а-19), что указывает на неизвещение административного истца о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой.

Размещение на официальном сайте суда в сети «Интернет» информации о месте и времени рассмотрения административного дела в силу частей 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации будет только тогда считаться надлежащим извещением административного истца о месте и времени рассмотрения дела, когда эта информация будет размещена на сайте не позднее чем за 15 дней до дня судебного разбирательства, а истец при этом получит первое судебное извещение о рассматриваемом деле.

По настоящему делу эти требования закона не были соблюдены. Так в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на получение административным истцом первого судебного извещения по этому делу. Информация же о рассмотрении дела не могла быть размещена на сайте суда в срок, установленный частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как иск поступил в суд 17 апреля 2017 года, а рассмотрен он был уже 27 апреля 2017 года. То есть с момента поступления иска и до момента его рассмотрения истек срок, менее чем предусмотрен названной нормой Кодекса.

При таких обстоятельствах, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет» также не может быть признано надлежащим извещением административного истца о месте и времени судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца о месте и времени рассмотрения дела иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Это в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела суд пытался известить представителя административного истца Панкевича М.В. путем направления ему судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручение. От получения этого извещения представитель уклонился, но такое его уклонение имело место уже после рассмотрения дела, поскольку решение о возвращении почтового отправления с повесткой отделением почтовой связи принято 02 мая 2017 года (л.д.46). Соответственно конверт с повесткой вернулся в суд уже после рассмотрения дела, что указывает на то, что в момент рассмотрения дела (27 апреля 2017 года) суд не обладал данными, свидетельствующими о надлежащем извещении и представителя административного истца о месте и времени рассмотрения дела. Ввиду этих обстоятельств, направление представителю административного истца повестки почтовой связью, также не может быть признано надлежащим извещением истца о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в ином составе суда.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Вдовиченко С.А.