Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело № 2-874/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 апреля 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

действующей на основании ордера от 18.04.2017г. №34849,

представителя третьего лица ФИО4,

действующей на основании доверенности от 19.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 24.08.2015г., Динским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: пластиковое окно белого цвета, трех секторное, размером 2,4м.х1,5м., пластиковое окно белого цвета, трех секционное, размером 2,4м.х1,5м., пластиковое окно белого цвета, двух секционное, размером 1,5м.х1,5м., холодильник белого цвета, ATLANT, серийный №. Таким образом, его жилой дом не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и в соответствии с жилищным законодательством, дом не будет признан жилым помещением, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан. В связи с чем, просит освободить от ареста (исключить из описи имущества) имущество, принадлежащее ФИО1, произведенным актом о наложении ареста от 20.12.2016г., судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении таковых.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по КК ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 24.08.2015г., Динским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: пластиковое окно белого цвета, трех секторное, размером 2,4м.х1,5м., пластиковое окно белого цвета, трех секционное, размером 2,4м.х1,5м., пластиковое окно белого цвета, двух секционное, размером 1,5м.х1,5м., холодильник белого цвета, ATLANT, серийный №.

Согласно, свидетельства о регистрации права собственности от 05.04.2008г., собственником жилого дома с пристройкой, общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 05.04.2008г.,

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.24, п.1 ст. 56 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская