Решение № 2-1312/2024 2-1312/2024(2-8272/2023;)~М-6876/2023 2-8272/2023 М-6876/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1312/2024

54RS0010-01-2023-011142-19

Дело №2-1312/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДЭУ №1», о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска ущерб в сумме 249 022 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указала, что 29.03.2023 в 16-00 часов по ул. 2-й <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Хонда Фит, гос.номер №, а именно – наезд на препятствие (яму). В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «ДЭЦ 31» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 29.03.2023 в 16-00 час. по ул. 2-й <адрес>, 42/2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Фит, гос.номер №, под управлением ФИО3, а именно – наезд на яму, заполненную водой.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30.03.2023 в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что двигался на автомобиле Хонда Фит, гос.номер № по <адрес> в правом ряду, у <адрес> ук. 2 по ул. 2-й воинский проезд, произошел наезд на яму, заполненную водой, в результате чего причинены повреждения автомобилю.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249022 руб. 52 коп.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что из информации с официального сайта мэрии г. Новосибирска следует, что <адрес> относится к ведению МКУ «ДЭУ №1», данная организация ненадлежащим образом содержала данный участок дороги, в результате чего произошло ДТП.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Из перечня Октябрьского района г. Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2022 несет МКУ «ДЭУ №1» следует, что <адрес> действительно включена в данный перечень.

Вместе с тем из административного материала судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло не на <адрес>, а на улице 2-й <адрес>.

<адрес> и улица 2-й <адрес> являются разными улицами, улица 2-й <адрес>, на которой произошло ДТП, не относится к ведению ответчика МКУ «ДЭУ №1».

В судебное заседание истец и представитель истца не являлись, ходатайств об истребовании доказательств относительно уполномоченного по содержанию данного участка дороги лица, не заявляли, исковые требования в части наименования улицы, на которой произошло ДТП, не уточняли, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая может быть произведена судом только с согласия истца, не заявляли.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление виновных незаконных действий ответчика.

Поскольку каких-либо виновных действия МКУ «ДЭУ №1» по содержанию спорного участка дороги в ходе рассмотрения дела судом не установлено, данный ответчик не уполномочен по содержанию дороги ан ул. 2-й <адрес>, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении необходимо отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «ДЭУ №1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024.