Решение № 2А-696/2020 2А-696/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-696/2020

Дело № 2а-696/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000814-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев административное дело по иску ООО «Управляющая компания «Дейма» к ОСП Гвардейского района Калининградской области, с участием третьего лица – ДАИ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Дейма» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Гвардейского района Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области от 03.07.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, взыскании судебных расходов, указав, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1 в отношении ООО «УК «Дейма» было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии № от 19 сентября 2019 года, выданного Гвардейским районным судом по гражданскому делу № на основании решения суда от 28 мая 2019 года, согласно которому на ООО «УК «Дейма» была возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> Заинтересованным лицом (взыскателем) по исполнительному производству был ДАИ обратившийся с соответствующим заявлением в ОСП Гвардейского района и предъявивший исполнительный документ. ООО «УК «Дейма» в ходе осуществления исполнительного производства в ОСП Гвардейского района были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного решения суда. 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района был составлен акт, согласно которому факт исполнения решения суда был установлен. 17 декабря 2019 года указанное выше исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. 03 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2019 года и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Представителем ООО «УК «Дейма» указанное постановление было получено 16 июля 2020 года. ООО «УК «Дейма» полагает, что вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом постановления от 03 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Норма ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда старшим судебным приставом может быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства: необходимость повторного совершения исполнительных действий и применение, в том числе повторное, мер принудительного исполнения. Однако из постановления от 03 июля 2020 года неясно, что послужило основанием для его вынесения, и в чём выразилась необходимость отмены постановления от 17 декабря 2019 года. А поскольку в постановлении от 03 июля 2020 года не указано, в связи с чем оно вынесено, то можно предположить, что основанием для его вынесения послужили иные, нежели указанные в ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, что является незаконным. Указывает, что в постановлении от 03 июля 2020 года не дана оценка установленному судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района и отражённому в соответствующем акте от 06 декабря 2019 года факту исполнения решения суда от 28 мая 2019 года. Административный истец полагает, что если данный факт не вызвал сомнений у старшего судебного пристава, то решение суда считается исполненным и не подлежит повторному исполнению, что в случае вынесения постановления от 03.07.2020 также указывает на незаконность данного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Дейма» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, действующая также на основании доверенности от УФССП России по Калининградской области, не согласилась с иском, указав, что в ОСП Гвардейского района на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 28.10.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 19.09.2019, выданного Гвардейским районным судом, предмет исполнения: обязать ООО «УК «Дейма» в срок до 01.07.2019 произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 17.12.2019 исполнительное производство было окончено согласно п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «фактическое исполнение». Указанное постановление было вынесено на основании Акта совершения исполнительных действий от 06.12.2019, составленного ею. В указанный день она выехала по адресу: <адрес> для проверки совершения исполнительных действий. По указанному адресу находился представитель Департамента жилищного надзора, с его слов о том, что работы по замене шифера на крыше выполняются и будут закончены, судебный пристав-исполнитель составила Акт, а впоследствии вынесла Постановление об окончании исполнительного производства. Сама она не проверяла, действительно ли все необходимые работы сделаны. Спустя некоторое время было установлено, что решение суда не исполнено, ФИО4 обращался в ОСП устно, а 14.05.2020 уже обратился с письменным заявлением. 03.07.2020 от взыскателя ФИО4 в ОСП Гвардейского района поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий, в подтверждение чего последним приобщены фотоматериалы. 08.07.2020 совершен выход в адрес совершения исполнительных действий с целью установления факта неисполнения решения суда. В ходе осмотра крыши жилого дома установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о возобновлении исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо по делу - взыскатель по исполнительному производству ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с требованиями ООО «Управляющая компания «Дейма».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования ООО «Управляющая компания «Дейма» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Абзацем 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.05.2019 исковые требования ДАИ удовлетворены частично: суд обязал ООО «УК «Дейма» в срок до 1 июля 2019 года произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскал с ООО «УК «Дейма» в пользу ДАИ в возмещение ущерба в результате неоднократного залития квартиры по адресу: <...> в сумме 31 108,00 рублей, а также расходы по оплате оценки и выявления причины залития в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 133,24 руб., штраф в сумме 23620,62 руб., а всего 67 861.86 рублей. Решение вступило в законную силу 14.08.2020, в связи с чем, были выданы исполнительные листы.

28.10.2019 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: «Обязать ООО «УК «Дейма» в срок до 1 июля 2019 года произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>».

17.12.2019 исполнительное производство № было окончено согласно п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Фактическое исполнение».

ДАИ 14.05.2020 было подано заявление на имя директора ООО «УК «Дейма» о том, что 12.05.2020 по адресу: <адрес> были формально установлены маяки на некоторые незначительные трещины в фасаде дома. После дождей и снегопада имело место протекание кровельного покрытия и протечки в квартиру №, а также в подвальном помещении через фасад и цоколь произошло протекание воды. В уведомлении от 30.04.2020 было указано, что 13 мая будут проводиться работы, однако никаких работ не производилось. В связи с чем, просил установить все необходимые маяки на трещины фасада дома по согласованию с собственниками, провести ремонт крыши и устранить протекания воды в подвальное помещение. В подтверждение указанных фактов, жильцами дома 14.05.2020 составлены акты осмотра.

В ответе на данное заявление директором ООО «УК «Дейма» сообщено, что маяки и трещины фасада многоквартирного жилого дома были установлены работниками ООО «УК «Дейма», их количество и место установки были определены специалистами управляющей компании. Проникновение дождевой воды в подвальные помещения МКД обусловлено умышленным повреждением штукатурного слоя цоколя дома. До настоящего времени ООО «УК «Дейма» не располагает результатами проведенной доследственной проверки по факту повреждения штукатурного слоя цоколя дома, в связи с чем, вопрос о возможности ремонта (восстановления) штукатурного слоя не может быть решен. Также директор сообщил, что в соответствии со ст.162 ЖК РФ собственники помещений в МКД в апреле 2020 года были проинформированы о прекращении срока действия договора управления указанным МКД №439 от 30.04.2015 в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, в настоящее время ООО «УК «Дейма» не осуществляет управление данным МКД, а значит, не вправе проводить какие-либо обследования состояния МКД.

03.07.2020 от взыскателя ДАИ в ОСП Гвардейского района поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий, в подтверждение чего последним приобщены фотоматериалы.

В ходе осмотра крыши жилого дома установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение о возобновлении исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области 03.07.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 17.12.2019, основания отмены – необходимость повторного совершения исполнительных действий, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве.

08.07.2020 совершен выход в адрес совершения исполнительных действий, установлен факт неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий; поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства и гражданского дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца в той части, что ООО «УК Дейма» исполнило решение суда, а впоследствии крыша вновь стала протекать, являются ошибочными, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу, напротив, из представленных материалов и фотографий следует, что 06.08.2019 действительно управляющей компанией была произведена замена 4 листов шифера, однако протечки кровли не устранены, что свидетельствует о том, что решение суда о необходимости произвести текущий ремонт кровли не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке подчиненности, поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа, повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области от 03.07.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ОСП Гвардейского района понесенных ООО «УК «Дейма» расходов на уплату государственной пошлины и расходов на почтовые направления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дейма» о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области от 03.07.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2020-000814-52

« » 2020 г.

№ дела 2а- 696 /2020

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Дмитренко Е.А.)