Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2 – 574/2020

64RS0036-01-2020-000930-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 764710 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства во внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1180611 рублей 69 копеек было уступлено истцу. В связи с изложенным и указывая на то, что при подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать требования по исполнению обязательств по кредиту третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1180611 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14103 рубля 06 копеек.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении прав истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он должен был внести очередной платеж по кредитному договору. Всего он трижды вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, а именно в августе, сентябре и октябре 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом. Ввиду изложенного считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который в указанном случае составляет три года, а в иске следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва относительно заявленных требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 764710 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией кредитного договора.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 764710 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежным средствами, а именно всего три разы, а именно в августе, сентябре и октябре 2014 года вносил платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что также подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета, а также пояснениями самого ответчика ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1180611 рублей 69 копеек из которой: 743330 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 437281,69 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1180611 рублей 69 копеек было уступлено истцу.

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) закреплено в пункте 13 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право ООО «ЭОС» требовать от заемщика возврата основного долга и процентов.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как указано выше и следует из условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно было осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании задолженности по платежам, срок осуществления которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности. Следовательно, с учетом срока исковой давности, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с графиком платежей должен составлять: по основному долгу 407059,25 рублей, по процентам за пользование кредитом 100199,68 рублей.

Таким образом, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 507258 (пятьсот семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14103 рубля 06 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пропорционально размеру сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 8272 рубля 59 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507258 (пятьсот семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров