Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-3268/2017;) ~ М-2603/2017 2-3268/2017 М-2603/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Канский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Канский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минуты, истец управляя автомобилем Toyota Caldina, гос.per.знак №, в г. Канске, напротив <адрес>. стал участником ДТП с автомобилем Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак №. В тот же день, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении него (ФИО1) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Его (ФИО1) возражения о том, что второй участник ДТП не имел по отношению к нему (истцу) преимущества в движении, а на него (ФИО1) соответственно, не возлагалась обязанность уступить ему дорогу в тот временной отрезок, когда по <адрес> соответствующим сигналом светофора было запрещено движение, должностное лицо проигнорировало.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Канский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было отменено в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом была рассмотрена жалоба ФИО2, решение Канского городского суда было изменено - резолютивная часть решения была дополнена указанием о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП - без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к ответственности у него (ФИО1) возникли убытки, связанные с оплатой труда лица, подготовившего по его обращению жалобу на постановление должностного лица МО МВД России «Канский» и в дальнейшем, осуществлявшего защиту его (истца) интересов в суде при рассмотрении жалобы и рассмотрении жалобы второго участника.

Истец просит взыскать с МО МВД России «Канский», Министерства финансов РФ, в лице УФК по <адрес>, Министерства внутренних дел РФ, в солидарном порядке, в его пользу убытки в виде оплаты услуг защитника по подготовке жалобы в размере 3500 руб., услуг защитника при рассмотрении жалобы в Канском городском суде в размере 7000 руб., услуг защитника при рассмотрении дела в Красноярском краевом суде 15000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1310 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что инспектор ДПС объявил виновным ФИО1 в совершении ДТП, он объяснял инспектору, что не виновен, но инспектор не стал выслушивать, в связи с данной ситуацией он (истец) испытывал сильные переживания, чувство обиды в силу своей невиновности, поскольку на службе могли за это вынести выговор, пришлось доказывать свою невиновность, кроме того у него (истица) на фоне переживаний поднялось давление, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности был вынужден понести необоснованные затраты.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский», ответчика МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей от 09.01.2018г., от 26.12.2017г., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств незапконности действий сотрудников ОВД, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица (сотрудника подразделения ГИБДД) и понесенными истцом расходами, доказательств несения моральных или физических страданий в результате действий сотрудников ГИБДД, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление сотрудника ГИБДД вызваны желанием уменьшить размер материальной ответственности в связи с происшедшим ДТП, расходы на представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку противоправных действий со стороны Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю по отношению к истцу не было, Министерство внутренних дел РФ является самостоятельным распорядителем денежных средств, негативные последствия наступили от действий сотрудников органов полиции. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, какие физические и нравственные страдания претерпел истец в результате действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, расходы на представителя полагала завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Канский» ФИО7 по делу об административном правонарушении № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспорту, стал участником ДТП (л.д.11).

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление в Канский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено (л.д.12-14).

Второй участник ДТП ФИО2 не согласившись с данным решением, подала на него жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения с указанием о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В остальном решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.15-17).

Кроме того, для составления жалоб и представления его интересов он (ФИО1) обратился к юристу Манухину С.Н., оплатив у нотариуса за составление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1500 рублей.

За юридическую помощь Манухину С.Н. было уплачено 3500 рублей – за составление жалобы, 7000 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотренному делу в Канском городском суде, 15000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде, 3500 рублей – за подготовку искового заявления, 10000 рублей – за услуги представителя в судебном заседании, 1310 рублей – расходы по оплате госпошлины, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11.12.2017г., протоколом согласования стоимости работ и приложенными квитанциями, а также техническим заданием (л.д.18-24).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п/п.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, по которому подготовлена представителем жалоба, количества участий выступавшего в качестве защитника Манухина С.Н. в судебных заседаниях, средней стоимости подобных услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 16000 рублей, полагая данные расходы необходимыми и произведенными в разумных пределах. Доводы ответчиков о том, что Манухин С.Н. не является адвокатом, и стоимость его услуг завышены, суд не принимает во внимание, так как именно по жалобе, составленной Манухиным и его участии в судебном заседании ФИО1 был освобождён от административной ответственности, следовательно, исполнил свои обязанности в полном объеме. Также суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика 1500 рублей за оформление доверенности у нотариуса. Несмотря на то, что доверенность оформлена на ведение любых гражданских и административных дел, суд устанавливает, что она оформлялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть специально для составления жалобы и последующего участия в судебных заседаниях. Кроме того, данная доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование для ведения других дел.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. за незаконные действия должностного лица по привлечению его (истца) к административной ответственности.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, обусловленные затратой времени и сил на обжалование незаконных актов, а с переживаниями о том, что его считают правонарушителем.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что действия должностных лиц по вынесению постановлений в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, ФИО1 не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался. Нарушены были только его материальные права – как право на возмещение ущерба в результате ДТП, оплаты штрафа и несения убытков на представителя. Вместе с тем законом РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения истцу только материального ущерба

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений ст.1070 ГК РФ, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п.1.ст.1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Ссылки истца на то, что действия сотрудников ГИБДД по незаконному привлечению его к административной ответственности, порочат его деловую репутацию, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении, не могли повлиять на деловую репутацию истца, отсутствие вины которого в совершении административных правонарушений установлена судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать также в пользу истца возврат государственной пошлины 640 рублей и расходы на оплату услуг представителя пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям.

Как указывает истец, он уплатил юристу за составление настоящего искового заявления по настоящему делу 3500 рублей, за представление интересов 10000 рублей.

Суд полагает, что сумма в 3500 рублей за составление искового заявления является разумной и справедливой, расходы же за участие представителя в судебном заседании суд снижает до 5000 рублей, с учетом возражения ответчиков, так как судебное заседание как предварительное так и основное, не являлось длительным по времени, особой сложности для юриста не представляло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Канский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, в размере 16000 рублей, судебные расходы по настоящему делу 7500 рублей, возврат государственной пошлины 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 16.05.2018 г.

Судья: Охроменко С.А.