Решение № 2А-2167/2018 2А-2167/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-2167/2018

Дело № 2а-2167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе :

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2167/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с требованиями о признании недействительным предписания от 20.02.2018 года об обязании административного истца устранить демонтировать два шлагбаума и привести освобожденную территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемое предписание от 20.02.2018 года вынесено с нарушением законодательства, а именно, в предписании не указано, какие именно нормы земельного законодательства нарушены истцом; при проведении проверки сотрудниками МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» не выяснялись обстоятельства того, кем были изготовлены и установлены шлагбаумы по ул. Рябиновая в границах СНТ «Экран» Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, а также имеются ли документы, свидетельствующие о том, что являются собственностью ФИО1 нахождении названного имущества в собственности ФИО1; данные шлагбаумы являются собственностью СНТ «Экран»; требования предписания в адрес ФИО1 о демонтаже не принадлежащих ему шлагбаумов с территории общего пользования, незаконны, так как влекут совершение ФИО1 незаконных действий в отношении чужого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, в обоснование их приведя доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что ФИО1 не является председателем СНТ «Экран», не занимался приобретением и установкой шлагбаумов.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2018 года начальником отдела земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» вынесено предписание, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения требований земельного законодательства РФ путем освобождения части территории общего пользования, а именно демонтировать шлагбаум и привести территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (л.д. 6).

Основанием вынесения предписания явилась проверка, проведенная в порядке осуществления муниципального земельного контроля ведущими специалистами МКУ «Управзем», в ходе которой выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии ФИО1 части территории земельного участка общего пользования при установлении двух шлагбаумов с двух сторон ул. Рябиновая СНТ «Экран».

Возражая против предписания, представитель административного истца ссылалась на установку шлагбаумов садоводческим товариществом «Экран».

В подтверждение данных доводов в дело представлен протокол общего собрания членов СНТ «Экран» от 13.08.2017 года, из которого следует, что вопросы размещения шлагбаумов на улицах СНТ «Экран» решался садоводами на ул. Рябиновая, Центральная, Тенистая (л.д. 10-11).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении и установке шлагбаумов ФИО1, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу действующих норм права, предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия. Предписание должно содержать только законные требования, и на лицо, в адрес которого оно вынесено, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В отсутствие доказательств принадлежности шлагбаумов ФИО1, предписание от 20.02.2018 года, которым на административного истца возложена обязанность их демонтажа не может быть исполнено ФИО1 без нарушения прав и законных интересов лиц, которым принадлежит данное имущество.

Исходя из объема представленных в дело доказательств, в силу вышеприведенных норм права, суд не может согласиться с законностью предписания от 20.02.2018 года и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 20 февраля 2018 года об обязании ФИО1 устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации путем освобождения части территории общего пользования, а именно, демонтажа шлагбаумов и приведения территории в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (24.05.2018 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко