Решение № 2А-3951/2025 2А-3951/2025~М-1933/2025 М-1933/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-3951/2025

Дело №2а-3951/2025 66RS0004-01-2025-003593-18

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 402621 руб. 54 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 7726 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени с 15.11.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 19.08.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043638789 от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги в общем размере 510 347 руб. 76 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп. При вынесении указанного постановления от судебным приставом-исполнителем не учтено, что , то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 402621 руб. 54 коп., пени в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 7726 руб. 22 коп., в связи с чем задолженность по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла 51783 руб. 32 коп. Таким образом, размер суммы исполнительского сбора подлежал исчислению, исходя из суммы 51783 руб. 32 коп., а не 510 347 руб. 76 коп. В последующем ФИО1 также произведена оплата суммы пени в размере 51783 руб. 32 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от исполнительное производство №-ИП окончено. Между тем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп., в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в размере 8145 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с административным иском, в котором она с учетом принятого уточнения заявленных требований просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от о взыскании исполнительского сбора, от о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп., обязать административного ответчика возвратить ФИО1 взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства.

Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с по в размере 402621 руб. 54 коп., пени за период с по , с по в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 7726 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени с в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043638789 от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги в общем размере 510 347 руб. 76 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что , то есть еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от , должником ФИО1 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам №, 537, 538 произведены оплаты суммы основного долга в размере 402621 руб. 54 коп., пени в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 7726 руб. 22 коп., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в счет погашения образовавшейся задолженности, на что было указано в заявлении взыскателя от и о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 путем направления в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> указанных платежных документов .

С учетом произведенных должником ФИО1 оплат задолженность по исполнительному производству на момент его возбуждения составляла 51783 руб. 32 коп. – сумма пени с по день фактической оплаты суммы задолженности.

Однако, как следует из оспариваемого постановления от о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп., расчет суммы исполнительского сбора произведен, исходя из суммы задолженности в размере 510 347 руб. 76 коп., без учета произведенных должником платежей в пользу взыскателя.

Согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России , в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, в оспариваемом постановлении от судебным приставом-исполнителем ФИО2 неверно была определена сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, расчет суммы исполнительского сбора должен был производиться судебным приставом-исполнителем от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга, однако этого не было сделано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО2 от о взыскании исполнительского сбора в размере 35724 руб. 34 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № произведена оплата суммы пени в размере 51783 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от исполнительное производство №-ИП окончено.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от признано незаконным, суд полагает, что незаконным также является и постановление от о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 724 руб. 34 коп., поскольку оно вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от .

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от , .

При этом учитывая, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в размере 8145 руб. 64 коп., суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, в том числе путем возврата административному истцу взысканных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, не рассмотрены в установленный законом срок, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

При рассмотрении административного дела ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 000 рублей (чек от 13.05.2025), в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 35724 руб. 34 коп. в рамках исполнительного производства № 210518/24/66004-ИП от 19.08.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 252834/24/66004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35724 руб. 34 коп.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, возвратить ФИО1 взысканные в рамках исполнительного производства № 252834/24/66004-ИП денежные средства. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь: