Определение № 33-1177/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Дерий Т.В. Дело №33-1177/2026 года

Дело №2-2/10-2026 года

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На данное определение представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от <данные изъяты> года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны, не влияют на суть заявленных требований, приостановление производства по делу существенно затягивает рассмотрение дела и увеличивает судебные расходы.

Однако данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Приостановление производства по делу не является нарушением процессуальных сроков судопроизводства. Как было указано выше, суд при назначении по делу экспертизы имеет право приостановить производство по делу.

Также в частной жалобе содержатся доводы о несогласии стороны ответчика с назначением экспертизы, с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Данные доводы правового значения не имеют, поскольку по смыслу статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также по вопросу приостановления производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого судом определения.

Иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> года.