Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716

28 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Краснофлотская-5», Администрации муниципального образования «***» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Краснофлотская-5» о взыскании ущерба в размере *** руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что *** его автомобилю *** г/н *** были причинены механические повреждения вследствие падения уголка шифера балкона 6 этажа 5 подъезда здания, находящегося в обслуживании ответчика, а именно после парковки ТС по адресу *** через некоторое время произошло падение шифера и причинение повреждений автомобилю: капота, крыла переднего левого, разбито лобовое стекло и иные. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. Полагал, что ущерб его имуществу причинен вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего надежное крепление обшивки балкона здания, находящегося на его обслуживании.

*** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «***», в качестве третьих лиц – ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Краснофлотская-5» ФИО5 полагала ТСН «Краснофлотская-5» ненадлежащим ответчиком по делу, так как перила балкона с обшивкой не являются общим имуществом собственников помещений дома. Считала, что собственники и наниматели квартиры обязаны самостоятельно следить за состоянием парапетов балкона и иных прилегающих конструкций. Также указала, что автомобиль истца стоял в неположенном месте, истцом не представлены фотографии с места происшествия, позволяющие установить повреждения автомобиля.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «***» ФИО6 исковые требования поддержал, считал надлежащим ответчиком по делу ТСН «Краснофлотская-5»

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ТСН «Краснофлотская-5» является управляющей компанией ***.

ФИО1 является собственником автомобиля «***», г/н *** (л.д.71, 72-73).

*** ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «***», г/н ***, у ***, после чего по прошествии некоторого периода времени на автомобиль произошло падение шифера, вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается материалом проверки КУСП *** от *** (л.д.49-53).

Так, из протокола принятия устного заявления от *** следует, что ФИО1 обратился с заявлением о том, что в *** час. *** мин. на его автомобиль «***», г/н ***, припаркованную у подъезда *** по ***, упал шифер с в/у дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из рапорта капитана полиции ФИО7 следует, что по адресу *** на автомобиль марки «***», г/н *** в результате неблагоприятной погоды упал шифер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, объектом осмотра является автомобиль марки «***», г/н ***, серого цвета, которая расположена возле подъезда *** по *** городе Архангельске. При осмотре выявлено следующее: часть упавшего шифера находится в лобовом стекле, стекло разбито имеются многочисленные трещины; на капоте повреждения ЛКП и многочисленные вмятины; на правом крыле многочисленные вмятины и повреждения ЛКП. Рядом с автомобилем на земле находятся многочисленные части шифера и его осколки, рядом стоящий автомобиль не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО1, шифер упал на его припаркованный автомобиль примерно с 6 этажа дома, из-за сильного ветра шифер вырвало с балкона дома.

Наличие повреждений автомобиля истца, их характер расположения также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***, то есть выполненного в день вышеуказанного события, приложенным к нему фотоматериалом (л.д.23-31).

Таким образом, истец доказал причинение ущерба принадлежащему ему имуществу – автомобилю в результате падения шифера в балкона ***.

Управляющей компанией указанного дома является ТСН «Краснофлотская-5».

При таких обстоятельствах, именно указанный ответчик, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, должен доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в частности, что им, как управляющей компанией вышеуказанного здания, были приняты все меры по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, таких доказательств ТСН «Краснофлотская-5» не представлено, в судебном заседании не установлено.

Не может быть принят во внимание довод указанного ответчика о том, что ответственность за падение шифера должны нести собственники и наниматели квартиры, с балкона которой он упал.

Так, исходя их толкования ст.36 ЖК РФ и пп.«в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 491, шифер, которым облицованы ограждающие перилла балконных плит дома, вследствие падения которого и был причинен ущерб имуществу истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, не может служить основанием для освобождения ТСН «Краснофлотская-5» от возмещения ущерба, возникшего вследствие бездействия по осуществлению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По данной категории дела соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Причиненные автомобилю истца повреждения подтверждены письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля «***», г/н ***, явилось падение шифера с балкона 6 этажа 5 подъезда *** вследствие ненадлежащего осуществления ТСН «Краснофлотская-5», как управляющей компанией дома, контроля за состоянием и содержанием объектов общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем заявленный ФИО1 к ТСН «Краснофлотская-5» иск о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, ФИО1 был заключен договор об экспертизе и оценке с «***», понесены расходы в сумме *** руб. (л.д.36, 37).

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ФИО8, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, с ТСН «Краснофлотская-5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб., убытки по оплате расходов на экспертизу в размере *** руб.

В иске к Администрации МО «***» следует отказать, поскольку вины указанного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в судебном заседании не установлено.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы оплату услуг представителя ФИО4 в сумме *** руб., что подтверждается представленными платежными квитанциями и договором на оказание юридических услуг, заключенного *** с ООО «***» (л.д.11-13).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, его участие в четырех судебных заседаниях по делу, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерной завышенности указанной суммы со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Краснофлотская-5» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений вышеуказанной нормы права, с ТСН «Краснофлотская-5», как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Краснофлотская-5», Администрации муниципального образования «***» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Краснофлотская-5» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере *** руб., убытки по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего – *** коп.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «***» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено ***.