Решение № 2-7903/2017 2-7903/2017 ~ М-7957/2017 М-7957/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-7903/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Петровской Г.М.

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 назначен на должность ведущего консультанта отдела инспекционного контроля госжилинспекции края. В соответствии с распоряжением заместителя руководителя госжилинспекции края ФИО3 № от 14.08.2015г. о проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 была проведена проверка в отношении АО «НЭСК». По результатам внеплановой документарной проверки АО «НЭСК» ФИО1 составлен акт проверки № от 20.08.2015г. и выдано предписание № от 20.08.2015г., которым предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания № от 20.08.2015г. Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу № от 03.12.2015г. признал вышеуказанное предписание недействительным. Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с госжилинспекции края в пользу АО «НЭСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. <адрес> была проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств за счет казны Краснодарского края на основании судебного акта. По итогам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией установлена степень вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. По результатам служебной проверки ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 произведено взыскание судебных расходов в пользу АО «НЭСК» за счет казны Краснодарского края. В связи с чем истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015г. № «О совершенствовании правового регулирования защиты интересов краснодарского края в суде по искам об обращении взыскания на средства краевого бюджета» исполнительные органы государственной власти Краснодарского края обязаны по каждому случаю возмещения вреда за счет средств краевого бюджета по искам, предъявленным к Краснодарскому краю в лице соответствующего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края либо непосредственно к соответствующему исполнительному органу государственной власти Краснодарского края, по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлять должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которых произведено указанное возмещение, и предъявлять к ним регрессные требования на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 назначен на должность ведущего консультанта отдела инспекционного контроля госжилинспекции края. В соответствии с распоряжением заместителя руководителя госжилинспекции края ФИО3 № от 14.08.2015г. о проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 была проведена проверка в отношении АО «НЭСК». По результатам внеплановой документарной проверки АО «НЭСК» ФИО1 составлен акт проверки № от 20.08.2015г. и выдано предписание № от 20.08.2015г., которым предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания № от 20.08.2015г. Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу № № от 03.12.2015г. признал вышеуказанное предписание недействительным. Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с госжилинспекции края в пользу АО «НЭСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Данные судебные расходы были возмещены за счет казны Краснодарского края, о чем свидетельствует копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> была проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств за счет казны Краснодарского края на основании судебного акта. По итогам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией установлена степень вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. По результатам служебной проверки ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 произведено взыскание судебных расходов в пользу АО «НЭСК» за счет казны Краснодарского края.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной жилищной инспекции Краснодарского края в порядке регресса денежную сумму в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский