Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-4736/2018;)~М-3379/2018 2-4736/2018 М-3379/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец 02.11.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок выплата не произведена.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО <...> № от 26.02.2018 стоимость ущерба составила 266 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

28.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 400 руб., неустойку 354 312 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 133 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил принять во внимание экспертное заключение ООО <...>, выполненное на основании определения суда, которое подтверждает экспертное исследование, выполненное ООО <...>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств).

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от 20.10.2017 (л.д. 46).

ДТП произошло по вине ФИО1

Принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

02.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты компенсации, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту, для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО <...> № от 26.02.2018 стоимость ущерба составила 266 400 руб.

28.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия.

Однако страховая компания вновь ответила отказом.

В обоснование возражений, ответчиком представлено экспертное исследование № ООО <...> в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2017.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и характере возникновения механических повреждений на спорном ТС, 13.09.2018, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2017 в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг оценщика, услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут