Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-984/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полежаева А.В., по ордеру №... от **.**.**

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в

дело № 2- 984/2019
24 декабря 2019 года
г. Сыктывкаре
по иску ФИО1 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Монди СЛПК», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169 748 руб., расходы по стирке двух ковров в сумме 2025 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 526,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4886 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: ... **.**.** года из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость ущерба составила ... руб. За услуги независимого эксперта оплачено 12000 руб. На досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик предложил выполнить ремонт своими силами, выразил готовность оплатить расходы истца на химчистку ковров и расходов за услуги оценщика. Письмо представителя истца с просьбой возместить ущерб и сопутствующие расходы в полном объеме, было проигнорировано ответчиком. Исчерпав все возможности для внесудебного разрешения спора, истец был вынужден обратиться в суд. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился к адвокату Полежаеву А.Е., стоимость услуг которого составила 20000 руб., при этом в услуги входит: консультирование, изучение законодательства, сбор документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Полежаев А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части материального ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой. Просит взыскать ущерб с размере 168748 руб., в связи с чем, вернуть излишне уплаченную госпошлину. В остальной части на требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в части материального ущерба, считая, что вина ответчика не доказана. Также возражает против взыскания судебных расходов по заключению оценщика и расходов представителя, поскольку истец уменьшил сумму иска.

Представитель привлеченного судом третьего лица ТСЖ «Кутузова 17» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1) Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

АО «Монди СЛПК» является собственником квартиры №... расположенной этажом выше над квартирой истца.

В период **.**.** г. в квартире №... произошел разрыв трубы холодного водоснабжения после первого запорного устройства, в результате чего залило водой квартиру истца. Указанный факт подтверждается актом ТСЖ «Кутузова 17» о последствиях залива от **.**.**

Свидетель С. суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Кутузова 17». **.**.** в ... часов ему сообщили о течи в подъезде дома, по стенам. Он перекрыл стояк, течь прекратилась. При осмотре квартиры №... было обнаружено, что разорвало металлопластик на трубе, которая находилась после запорной арматуры и счетчика, ее перекрыли. Позже приехал сантехник АО «Монди СЛПК», заменили водосчетчик. Также было видно, что стояк в квартире перенесен из центра, где он установлен во всех квартирах, и оборудован перед входом, при этом использовался металлопластик, который ненадежен.

**.**.**. ФИО1 направил АО «Монди СЛПК» телеграмму об участии представителя ответчика для осмотра квартиры истца **.**.**. в ... часов. Стоимость телеграммы составила 526, 50 руб., что подтверждается чеком от **.**.**

Также истец оплатил услуги ООО «Паритет» в сумме 2025 руб. за стирку двух ковров, залитых **.**.**

**.**.**. ИП ...», с участием истца и представителя ответчика был проведен осмотр квартиры истца, оформлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение специалиста №... от **.**.**

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по внутренней отделке и имуществу составила ... руб. с учетом износа, ... руб. – без учета износа.

При этом в акте осмотра от **.**.**. представителем АО «Монди СЛПК» было указано на недостатки акта, а именно: при составлении акта фотосъемка, замеры повреждений и определение характера повреждений не проводились; причины повреждений не устанавливались и не исследовались; размеры повреждений не определялись, многие повреждения имеют незначительный характер.

За услуги оценщика истцом оплачено 12000 руб. по квитанции от **.**.**

**.**.**. ФИО1 направил в АО «Монди СЛПК» претензию, в которой предложил возместить ему ущерб в размере, определенном специалистом, а также иные расходы.

Письмом от **.**.**. АО «Монди СЛПК» сообщило о готовности произвести ремонтные работы по устранению ущерба своими силами и за свой счет, а также возместить расходы по чистке ковров и за услуги оценщика.

Не согласившись с предложением ответчика, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО «...» Х.., имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы ... года, в том числе экспертом, сертификат в области судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта пострадавших от последствий залива помещений квартиры ..., в текущем уровне цен на **.**.**. составила ... руб.

С учетом установленного судебной экспертизой ущерба истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика материальный ущерб по заливу квартиры в размере 169748 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит требования истца в части взыскания размера причиненного ущерба в сумме 169748 руб. и расходов по чистке двух ковров в сумме 2025 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу материального ущерба, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов достоверных и убедительных доказательств не предоставлено. Напротив, ответчик согласен был с возмещением ущерба по заливу путем выполнения ремонта, а также расходами на чистку ковров и оплаты почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 526,50 руб., а также расходы за услуги специалиста в размере 7200 руб., пропорционально уменьшенным исковым требованиям (0,60%), признавая данные расходы необходимыми для предъявления иска и обоснования заявленных требований. В связи с чем, в остальной части расходов за услуги специалиста в сумме 4800 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией №... от **.**.**. об оплате услуг по соглашению от указанной даты, суд находит обоснованными и возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном размере, считая их разумными и учитывая, что представитель консультировал истца по делу, составил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в судебных заседаниях **.**.**. При этом, суд не находит состоятельным довод ответчика о пропорциональном уменьшении данных расходов в связи с уменьшением иска, поскольку расходы не являются чрезмерными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку от **.**.**, что составляет от удовлетворенной части исковых требований - 4635,46 руб. (...

По заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины судом вынесено определение от 24.12.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 171773 рублей, судебные расходы: за услуги специалиста - 7200 руб.; почтовые расходы - 526, 50 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635,46 руб., всего 204134, 96 рублей.

В остальной части требований в части расходов за услуги специалиста в размере 4800 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019г.

Судья Т.Ю.Арефьева