Постановление № 44У-16/2017 44У-337/2016 4У-2970/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 4/1-143/2016

Судья Германова Е.Г. по делу № 44У-16

П инстанция: ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

25 января 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Демахине Д.А.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Азгамовой О.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО7, <дата> рождения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту ФИО7 и внесённой на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года (№ 11-УКС16-1214), адвокат Азгамова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Заслушав доклад судьи Загидуллина И.Ф., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда города Челябинск от 20 декабря 2010 года ФИО7 осуждён (с учётом пересмотра приговора) по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания – 16 августа 2010 года, конец срока – 15 июня 2018 года).

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года постановление суда от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.

Президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу уголовного закона, а также в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке статьи 79 УК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соблюдены.

Как видно из материала, ФИО7 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору, позволяющую обратиться в суд с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, и на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 2 года 20 дней лишения свободы. Гражданский иск по делу отсутствует.

В постановлении суда отражено, что ФИО7 положительно характеризуется, трудоустроен, имеет семь поощрений, допустил два нарушения порядка отбывания наказания, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО7 не доказал своего полного исправления.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд в своём решении не привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к такому выводу.

Несмотря на то, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осуждённого, судом вместе с тем не учтено, что в данном случае такое поведение ФИО7 носит системный характер, о чём свидетельствуют наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, применение к нему поощрений в период с 10 апреля 2012 года по 5 ноября 2015 года, т.е. не в период, предшествовавший подаче ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО7 отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Азгамовой О.А. удовлетворить.

Председательствующий (подпись) Хайруллин М.М.