Решение № 2-2317/2024 2-91/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1623/2024~М-846/2024

Дело № 2-91/2025

УИД 32RS0033-01-20242-001207-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО3, ФИО4. ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ФИО3 заключен договор поставки природного газа от <дата> №. <дата> работниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» проведена проверка в газифицированном домовладении, оборудованном прибором учета газа, расположенном по <адрес>, в ходе которой установлено, что при работе газоиспользующего оборудования, прибор учета газа (марка G6 «Омега», заводской №) не определяет расход газа, выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования газифицированного объекта. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона и подписан ФИО3 без замечаний и дополнений. Вследствие выявленного нарушения, истцом произведен расчет стоимости газа по нормативу потребления за 6 месяцев, предшествовавших дате обнаружения неисправности прибора учета газа. Ответчик свои обязательства, связанные с оплатой потребленного газа за период с <дата> по <дата> надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ в сумме <...> с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП ФИО9 и его представитель ФИО10 с учетом экспертного заключения также возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО11 полагал возможным принять решение на усмотрение суда, поддержал доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО12, данные им ранее в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила).

В силу пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Пунктом 22 Правил установлено, что поставщик обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправное состояние прибора учета газа (подпункт «г» пункта 25 Правил).

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено, с учетом особенностей данных отношений, на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Указанной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика – в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа – в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу пункта 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений (подпункт «а» пункта 81 (12) Правил № 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81 (13) Правил № 354).

Указанные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждениях.

Согласно приведенным выше положениям статьи 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 Правил № 549 поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО Газпром межрегионгаз Брянск» и ФИО3 заключен договор поставки природного газа от <дата> №.

Согласно данному договору ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обязуется подавать природный газ в домовладение, расположенное <адрес>, в том числе, осуществлять проверку технического состояния и работоспособности прибора учета газа, целостности пломб, а также сведений об объекте газификации, а ФИО3 обязуется принимать и оплачивать природный газ в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 2.3.3, 2.3.9 договора и п. 21 Правил поставки газа устанавливают обязанность ФИО3, как стороны договора, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с п.3.1 договора определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления газа, установленными в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Согласно п.3.2 договора и п.25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 27 Правил поставки газа, пунктом 3.4. договора предусмотрено определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня установления поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, после проведения проверки или замены прибора учета.

Пункт 3.6 договора, п.28 Правил поставки газа определяет, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.35 Правил поставки газа, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном пунктами 32-38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 Правил).

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий своим Постановлением от 13 июня 2006 года № 373 определило порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Порядок расчета самих нормативов определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306.

Нормативы потребления природного газа установлены постановлением администрации Брянской области от 28 декабря 2012 года №1278 «О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа».

Розничные цены на газ природный, реализуемый населению, утверждены приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области «Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Брянской области» от 25 ноября 2022 года №35/1г.

Судом установлено, что <дата> работниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в присутствии и с согласия ФИО3 проведена проверка в газифицированном домовладении, оборудованном прибором учета газа, расположенном по <адрес>. В ходе проверки установлено, что при работе газоиспользующего оборудования, прибор учета газа (марка G6 «Омега», заводской №) не определяет расход газа, выявленные нарушения, зафиксированные в акте обследования газифицированного объекта. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона и подписан ФИО3 без замечаний и дополнений.

Из указанного акта следует, что целостность прибора учета не нарушена, механические повреждения, не предусмотренные изготовителем отверстия и трещины, плотное прилегание стекла индикатора, следы несанкционированного вмешательства в работу отсутствуют, контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб в наличии и сохранности, свободный доступ к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, отсутствует.

Вследствие выявленного нарушения, истцом произведен расчет стоимости газа по нормативу потребления за 6 месяцев, предшествовавших дате обнаружения неисправности прибора учета газа.

Письмом от <дата> истец уведомил ответчиков об изменении порядка начисления оплаты за потребленный газ, согласно которому произведен перерасчет начисления оплаты за потребленный газ с <дата> по <дата>, а с <дата> последующее определение объема будет производиться в соответствии с установленными нормативами потребления природного газа, до устранения нарушений.

<дата> ответчику направлено уведомление о погашении задолженности за потребленный природный газ, однако, оно не было своевременно исполнено ответчиками

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что задолженность сложилась за период с <дата> по <дата> составляет <...>, а с учетом уточнений исковых требований – за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Согласно извещению специалиста Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» ФИО1 от <дата>, полученного в период рассмотрения дела судом, счетчик газа «Омега», заводской №, признан непригодным к применению. Причины непригодности – погрешность показаний превышает допустимые значения. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 подтвердил свое заключение, пояснив, что внешнего воздействия на счетчик не было, целостность его нарушена не была, пломбы счетчика сохранены, речь может идти об эксплуатационном дефекте измерительного механизма прибора учета газа.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в неисправности прибора учета газа и причинах выхода его из строя, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Независимая Экспертная Помощь».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» № от <дата> в ходе внешнего и внутреннего осмотров газового счетчика «Омега», заводской №, следов постороннего вмешательства не обнаружено. В корпусе газового ротационного счетчика G6 «Омега», заводской №, производитель ФИО14 приборостроительный завод, и двух размещенных в нем роторов восьмиобразной формы, которые расположены взаимно перпендикулярно по отношению друг к другу, вращаются в противоположных направлениях, обнаружена частичная коррозия алюминиевых роторов, крепящих изделий (гайки, винты), а также попадание частиц смоляной пыли, которые были занесены при подаче природного газа газоснабжающей организацией и влияли на показания счетного механизма при малом ходе газа. Дефект в работе измерительного механизма газового счетчика носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того, эксперт указал, что смоляная пыль затирает счетный механизм и стопорят его, а частицы смоляной пыли могут быть только в газе. Также на лопастях счетчика имеется коррозия с двух сторон, что при наличии обнаруженных в ходе экспертизы частиц смоляной пыли свидетельствует о некачественном природном газе. При этом, частицы смоляной пыли могут попасть только из газа, которые перемещаются по всей трассе трубопровода и в конечном итоге попадают в счетчики потребителей, нарушений герметичности счетчика не установлено.

В тоже время, как пояснил представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО12 отбор проб газа для проверки его качества производится только лишь один раз в месяц на 0 км магистрального газопровода «Брянск – Смоленск». Представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что в газе могут быть примеси, которые на качество природного газа не влияют.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, также эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение выполнено с применением положений Федерального закона от 29 июля 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения истца относительно принятия экспертного заключения представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Учитывая заключение эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что прибор учета газа передавал неточные показания ввиду попадания в измерительный блок газового счетчика посторонних частиц при подаче природного газа, что исключает вину ответчиков в неисправности работы прибора учета и образовавшейся задолженности.

Напротив, ответчики добросовестно исполняли свои обязанности по оплате газа по показаниям прибора учета, при этом действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета не совершали, каких-либо работ, из-за которых произошло засорение системы газоснабжения и неисправности газового счетчика, не проводили, незначительные отклонения показаний прибора учета ими обнаружены не были.

Факт вмешательства ответчиков в работу прибора учета, который бы привел к искажению данных о фактическом объеме потребления газа, истцом не доказан, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы стороны истца о том, что обязанность следить за исправностью прибора учета в силу закона и договора возложена на абонента, судом отклоняются, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что неисправность счетчика газа произошла по вине ответчиков ввиду несанкционированного вмешательства в его работу.

Способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой стороны – стимулируют поставщика ресурсов к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

При этом, факт повреждения пломб или неисправность прибора учета должны быть установлены в предусмотренном нормативными актами порядке.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Причинение ущерба возможно в случае наличия вины стороны по договору электроснабжения.

Следовательно, производя перерасчет за потребленный газ по нормативам потребления, то есть, выставляя счет за причиненный ущерб в связи с неисправностью прибора учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в подтверждение законности действий должно было предоставить доказательства виновного поведения потребителя газа.

Ввиду наличия выявленных недостатков передачи прибором учета газа неточных показаний ввиду попадания в измерительный блог газового счетчика посторонних частиц при подаче природного газа, что исключает вину ответчиков в неисправности работы прибора учета и образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Рассматривая требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как следует из абзаца 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

<дата> между ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые юридические услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: на основе представленных заказчиком документов подготовить возражения на исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании с ФИО3 задолженности по поставке газа в жилой дом по <адрес> (ориентировочно в сумме <...>) по делу, рассматриваемому в Фокинском районном суде г.Брянска; для этого исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях, подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика в суде и для достижения результата в пользу заказчика, знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг исполнителя составляет <...> Оплата услуг исполнителя заказчиком подтверждена распиской ФИО8 от <дата>.

Представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются достаточным подтверждением факта несения заявителем ответчиком соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, полагая их завышенными, ссылаясь на категорию спора, характер исковых требований, количество судебных заседаний, объем необходимой по данному делу юридической помощи ответчику.

Вместе с тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» (на момент оплаты юридических услуг) за ведение дела, подсудным районным судам (первая инстанция), которые отнесены к категории дел, которые не поименованы в данных рекомендациях, не менее <...>.

Указанные в настоящих рекомендациях суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон являются минимальными. В зависимости от материального положения доверителя или иных обстоятельств, заслуживающих внимания, размер гонорара может быть установлен ниже ставок, указанных в настоящих рекомендациях.

Вместе с тем рекомендации адвокатской палаты Брянской области о размере оплаты юридической помощи сами по себе не могут свидетельствовать, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом его правовой категории и результата его рассмотрения, они являются только лишь одним из критериев определения разумности размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количества составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема обязанностей представителя ответчика по указанному соглашению, который предполагался к исполнению, и их реального исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела и имеющимися в нем протоколами судебных заседаний, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

По мнению суда, определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Брянской области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Также с истца подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> и заключения специалиста ФИО1 в размере <...> которые документально подтверждены, поскольку данные заключения положены судом в основу принятого решения, признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, именно после исследования специалиста ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО3, ФИО4. ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате поверки в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Председательствующий К.А.Устинов