Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-563/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА № 3838740 от 21.05.2018 года,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 66 АА 3838740 от 21.05.2018 года, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что ФИО1 ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, вели совместное хозяйство. 27.08.2013 года ФИО1 приобрела у ФИО6 по договору купли – продажи транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бело-зеленый. В июле 2015 года ФИО1 решила произвести обмен указанного транспортного средства, для чего переоформила спорное имущество на ФИО4, далее тот должен был оформить сделку обмена, но сделка не состоялась. С июля 2017 года ФИО1 с ФИО4 совместно не проживают, тогда как по ее разрешению тот продолжал пользоваться транспортным средством. 03.05.2018 года ФИО1 узнала о желании у ФИО4 продать принадлежащее ей транспортное средство, также узнала о перерегистрации спорного имущества на ФИО4 Просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 15.07.2015 года, применить последствия недействительности этой сделки, обязать ФИО4 вернуть ее имущество и аннулировать запись о регистрации права собственности в РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении транспортного средства ВАЗ-21124 LADA 112, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №, цвет бело-зеленый.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая, что не имела намерений продать автомобиль ответчику, данную сделку оформила с целью дальнейшего обмена спорного автомобиля на иное транспортное средство. Не отрицала, что в период с октября 2017 года по апрель 2018 года от ответчика через банковскую карту его сестры на ее счет поступали денежные средства в счет погашения кредита, который был оформлен ею в период совместного проживания с ответчиком, в том числе и на приобретение спорного автомобиля. С момента прекращения совместного проживания с ответчиком, последний продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с января 2013 года по июль 2017 года проживал совместно с ФИО1 В период совместного проживания на имя истца было оформлено два кредита на сумму 190 000 руб. и 250 000 руб. Денежные средства по одному из кредитных договоров были взяты на покупку дома, который впоследствии был зарегистрирован на истца и членов ее семьи, по другому – на приобретение спорного автомобиля. На протяжении четырех лет совместного проживания он оказывал истцу помощь по погашению кредитных обязательств. 15.07.2015 года между ним и истцом был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала в его собственность автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска. Расставшись с истцом, он продолжал переводить на карту истца денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль. С момента покупки и до продажи данный автомобиль находился в его фактическом владении. 09.05.2018 года он продал автомобиль ФИО5 за 60 000 руб. Считает, что какие-либо долговые обязательства по договору купли – продажи от 15.07.2015 года перед истцом у него отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2018 года приобрел у ФИО4 по договору купли – продажи транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112 за 60 000 руб., знает, что данный автомобиль обременен арестом, но расторгать данный договор не желает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что до июля 2017 года ее мать ФИО1 проживала с ответчиком. Спорный автомобиль был приобретен ими в период совместного проживания, в основном он находился в пользовании у ФИО3, но продавать ему спорный автомобиль ее мать не намеревалась.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ-21124 LADA 112, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бело-зеленый, за 75 000 руб. Согласно условиям указанного договора оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме при передачи автомобиля, автомобиль передается покупателю в день подписания настоящего договора. Вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 15.07.2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 15.07.2015 года. Свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, ФИО4 застраховал по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 31.08.2015 года).

Оценивая исковые требования ФИО1 о признании указанного договора недействительным ввиду его притворности, притворяющим договор мены данного автомобиля, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, доводы истца и ее представителя о том, что воля сторон была направлена не на продажу автомобиля, а на его обмен, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора купли – продажи автомобиля. Факт подписания договора купли – продажи от 15.07.2015 года стороны не отрицали. Текст договора купли – продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли – продажи, - передаче вышеуказанного транспортного средства из собственности продавца в собственность покупателя за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что воля истца при подписании договора купли – продажи транспортного средства была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло. Содержание вышеуказанного договора, пояснения сторон, представленные доказательства, вопреки доводам истца и ее представителя, данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылка в исковом заявлении на то, что денежные средства по договору ответчиком не передавались, опровергается содержанием вышеуказанного договора, а также пояснениями сторон.

Действия истца, направленные на подписание данного договора купли – продажи свидетельствуют о том, что она понимала существо заключаемого договора, осознавала факт возмездного отчуждения автомобиля, свободно выражала свою волю на заключение договора, желала этого и в случае своего несогласия не была лишена возможности отказаться от заключения договора, не заявила требование о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным по мотиву безденежности сделки, с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли – продажи от 15.07.2015 года не обратилась. Кроме того, при намерении обменять свой автомобиль на другой, истец обладала возможностью оформить соответствующую доверенность на ответчика либо иное лицо для совершения определенной сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.

В силу этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.