Решение № 2-1853/2018 2-1853/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1853/2018

Гр. дело №2-1853/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., ссылаясь на то, что 11.07.2017 он заключил с ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб., которые были переданы ФИО1 До настоящего времени ФИО1 исковое заявление в суд не подал (неоднократно возвращалось судом), обязательства по договору не исполнил, деньги не возвращены.

ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании денежных средств по договору от 11.07.2017 на оказание услуг в размере 10000 руб., убытков в виде расходов понесенных в связи с проведением геодезической съемки в рамках договора № от 11.07.2017, расходов по получению выписки из ЕГРН, транспортных расходов в размере 2189 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным суду сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.07.2017 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в государственных органах и суде по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество; принятия наследства после смерти брата; подготовке и подаче необходимых документов, а заказчик обязался оплатить услуги и дополнительные расходы исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 120000 руб. Услуги и дополнительные расходы считаются оплаченными в следующие сроки: 11.07.2017 – 10000 руб., далее 11 числа каждого месяца – 10000 руб., 11.10.2017 – взнос остатка задолженности.

Согласно расписке ФИО1 от ФИО2 получено 110000 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств в размере 110000 руб. ФИО1 не отрицался.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 120000 руб. в суде не доказан.

10.07.2017 ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в государственных, административных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих, кредитных, финансовых, общественных организациях, в том числе в правоохранительных и судебных органах и т.д., удостоверенная нотариусом г. Люберцы Московской области.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Акта выполненных работ сторонами не представлено.

Между тем, из представленных ФИО1 документов следует, что им выполнены работы по составлению административного иска, где истцом выступает ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные услуги должны быть оплачены ФИО2

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стоимость услуги по составлению иска не определена сторонами, суд считает необходимым определить цену за оказанную услугу, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги.

ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылался на судебную практику о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в среднем в размере от 25000 руб. до 35000 руб., разумность оплаты юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что стоимость за аналогичные услуги обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах и фактически оказанные ФИО1 услуги по составлению иска составляет 10000 руб.

Иных доказательств выполнения предусмотренных договором № юридических услуг ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору от 11.07.2017 ФИО1 перед истцом в полном объеме исполнены не были, акт выполненных работ между сторонами подписан не был, доказательств обратного, ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору № от 11.07.2017 ФИО1 перед ФИО2 в полном объеме исполнены не были, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по указанному договору в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, ФИО2 сослался на то, что в результате неправомерных действий ФИО1 выразившихся в предоставлении ему юридической услуги ненадлежащего качества ему причинены душевные и нравственные страдания.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Доказательств причинения действиями ФИО1 истцу физических и нравственных страданий стороной истца не представлено.

Требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 85800 руб., понесенных на оплату юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 представлены копии квитанций на оплату услуг и копия договора № от 05.12.2017.

Встречные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9000 руб. за геодезическую съемку и 800 руб. за выписки из ЕГРН являются необоснованными, поскольку из договора № от 08.12.2017, заключенного ООО «Контур-1» и ФИО1 не следует, что геодезические работы должны выполняться в интересах ФИО2, а из выписок из ЕГРП не следует, что их запрашивал ФИО1 и нес в связи с этим расходы.

Как следует из пояснений ФИО1, указанные работы фактически ООО «Контур-1» не выполнены.

Кроме того, ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены копии документов, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от 11 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>