Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-586/2024

Дело № 2-586/2024

УИД75RS0003-01-2024-000576-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу (истцу) в связи с аварийным повреждением автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... RUS в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023 г. по адресу: ..., с учетом округления составляет 722600 руб. За экспертизу истец оплатила 17 000 руб., понесла почтовые расходы за отправку телеграмм о проведении осмотра и исследовании стоимости причиненного ущерба на общую сумму 807,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10426 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в её пользу 654 100 руб. – сумму материального ущерба; 17 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 807,01 руб. – почтовые расходы, 10 426 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от 16.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и наличия своей вины, ответчик не согласился с требованием истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, указав, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся он.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявив, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.10.2023 года в 12 час. 35 мин. на ... в г. Чите водитель автомашины Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус RX30, государственный регистрационный знак ... под управлением Р. Л.А.

В материалах дела также имеется Приложение о ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, собственником которой является она же и автомобиля Мицубиси ASK 20 под управлением ФИО5

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ..., произошедшего 25.10.2023 г. по адресу: ... с участием водителей Р. Л.А., ФИО2, ФИО1 и ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие транспортные средства Лексус RX30, государственный регистрационный знак ..., Мицубиси ASK20, государственный регистрационный знак ..., Toyota Prius, государственный регистрационный знак ....

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, приложениями к схеме, объяснениями водителей- участников ДТП.

При этом, согласно приложению о ДТП, в действиях водителей Мицубиси ASK20, государственный регистрационный знак ... и Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., нарушений ПДД нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.10.2023 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду был представлен Договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... от 23.10.2023 г., согласно которому ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно он.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному исследованию ... от 21.11.2023 г. ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023 г. по адресу: ..., с учетом округления составляет 722600 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с данным экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ... от 06.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2023 г., без учета износа составляет 1334700 руб., без учета износа – 654100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2023 г., в доаварийном состоянии составляет 1062000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 330200 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составит 731800 (рыночная стоимость автомобиля 1062000руб.- стоимость годных остатков 330200руб.).

Вместе с тем, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба с учетом износа. Учитывая, что определение размера исковых требований является исключительным правом стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленной части – 654100 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в её пользу 654 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит её требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины подлежащими взысканию в полном объеме (17 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 807,01 руб. – почтовые расходы, 10 426 руб. – расходы по уплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 654 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 807,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 426 руб., всего 682333,01 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.